Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Закарян С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряморукова Петра Александровича к АО "Страховое общество "Талисман", третье лицо: АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила
Пряморуков П.А. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21093" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.Д.В., автомобиля "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Э.В.С. и автомобиля "Вольво S60" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением и принадлежащего ему же.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Л.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман" по страховому полису ОСАГО.
25.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Согласно экспертного заключения ИП М.И.В. N 126-07-2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337614 рублей 69 копеек. 06.08.2019 года в АО "СО "Талисман" направлена претензия об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. 18.09.2019 года произведена страховая выплата в размере 212800 рублей, с размером которой истец не согласен.
Решением финансового управляющего от 23.12.2019 года отказано в удовлетворении его требований к страховщику.
На основании изложенного в окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94470 рублей 63 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 251104 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года исковые требования Пряморукова С.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Пряморукова П.А. страховое возмещение в размере 94470 рублей 63 копеек, штраф в сумме 47235 рублей 32 копеек, неустойку в размере 94470 рублей 63 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4978 рублей 83 копеек в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска Пряморукову П.А. суд отказал.
Также суд взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "РостОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
С таким решением АО "СО "Талисман" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на обращение истца к финансовому уполномоченному и определение им восстановительной стоимости ТС истца с учетом износа, равной 199 600 руб. В связи с этим, настаивает на выполнении со стороны страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Критически относится к выводам судебной экспертизы, обращая внимание на то, что суд необоснованно положил в основу своего решения судебную экспертизу, которая является недопустимым доказательством по делу, так как не подтверждает объем и характер заявленных повреждений ТС истца; само исследование проведено с нарушением Единой методики, без графического и натурного сопоставления транспортных средств. На основании изложенного, заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель АО "СО "Талисман" указывает на то, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства.
Ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что, по мнению заявителя, прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 года в 20 часов 30 минут в районе дома N 16/3 по бул.Комарова в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Л.Д.В., автомобиля "Киа Рио" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Э.В.С. и автомобиля "Вольво S60" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Пряморукова С.П.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года, описанное ДТП произошло по вине водителя Л.Д.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "СО "Талисман" по полису МММ N 5025981795.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Вольво S60" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит истцу Пряморукову П.А.
25.06.2019 года Пряморуков П.А. направил в АО "СО "Талисман" заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение истцу не выплачено, ввиду непредставления заявителем заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
После получения страховиком копия свидетельства о регистрации ТС
АО "СО "Талисман" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 266/19-06 от 28.06.2019 года, составленному Независимой технической экспертизой транспортных средств, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 212800 рублей (л.д. 117-135).
С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Пряморуков П.А. обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 337614 рублей 69 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 566016 рублей 80 копеек (л.д. 22-48).
Копия указанного экспертного заключения 06.08.2019 года направлена страховщику с претензией.
По результатам рассмотрения претензии на основании страхового акта N КЗН-ГО-00696-2-1 от 18.09.2019 года (л.д. 90) Пряморукову П.А. выплачено страховое возмещение в размере 212800 рублей.
Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения заявления Пряморукова П.А. организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению N У-19-67406/3020-004, составленному ООО "ТК СЕРВИС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила: без учета процента износа 339000 рублей, с учетом процента износа - 199600 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.12.2019 года N У-19-67406/5010-007 в удовлетворении требования Пряморукова П.А. о взыскании с АО "СО "Талисман" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано.
Истец считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита на выплату в размере 94 470, 63 руб.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2020 года по делу по ходатайству ответной стороны назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РостОценка".
Согласно заключению эксперта N 5Э-03/20 от 16.03.2020 года, составленному экспертом ООО "РостОценка", повреждения таких деталей автомобиля "Вольво S60" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как: бампер передний, фара правая и левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое и правое, капот, ДХО левый и правый, рама крыши наружной левой, абсорбер бампера переднего, накладка верхняя лонжерона левого, панель передка передняя, воздушная решетка нижняя бампера переднего, бачок омывателя, звуковой сигнал левый, крепление бампера переднего левое наружное, радиатор, подкрылок передний левый, решетка радиатора, защитная панель нижняя, арка колесная передняя левая, поперечина передняя нижняя, ветровое стекло, крепление нижнее внутреннее бампера переднего, жгут проводов передних, - являются следствием ДТП от 19.06.2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво S60" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 19.06.2019 года, с учетом положений о Единой методике, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 523687 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 307270 рублей 63 копейки.Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истца с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, то за заявленный им период подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в предусмотренный законом срок. При этом суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем снизил ее до размера суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94470, 63 руб.
На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "СО "Талисман", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.
Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, опровергаются текстом самого исследования.
Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.
Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до суммы недоплаченного страхового возмещения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО "СО "Талисман" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также исходил из требований разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
