Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11890/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Махалля" - Зубаревой Татьяны Викторовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО УК "Махалля" к Петуховой Ирине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключённым договора управления многоквартирным домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Махалля" обратилось в суд с иском к Петуховой И. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом .... от 3 февраля 2020 года, признании договора управления многоквартирным домом .... (13/08) по проспекту <адрес> <адрес> <адрес> незаключённым, указав в обоснование требований, что истцу поступило заявление собственника помещения данного дома с просьбой обратиться с настоящим иском. Общее собрание собственников помещений, на котором было принято оспариваемое решение, проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> - Петуховой И. С. с нарушениями порядка его созыва и проведения, в связи с чем принятые на этом собрании решения являются ничтожными. Оспариваемое решение принято с нарушением положений жилищного законодательства, оно затрагивает права и интересы истца как управляющей организации, оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с истцом не имелось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Зубарева Т. В. требования поддержала.
Ответчица Петухова И. С. и её представитель Калясев И. В. возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у истца права на обращение с настоящим иском.
Определением суда от 28 мая 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об обращении управляющей компаний с настоящим исковым заявлением в интересах собственника помещения многоквартирного дома, поскольку из текста искового заявления усматривается, что управляющая компания обратилась в суд с иском в своих интересах на основании части 1 статьи 3 ГПК РФ, полагая нарушенными свои права как стороны договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ и пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО УК "Махалля", суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском в своих интересах, а не в интересах собственника помещения многоквартирного дома, и не представил доказательств наличия полномочий на подписание или предъявление иска от имени данного лица.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, признаёт его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования истца мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением положений жилищного законодательства и нарушает права и интересы истца как управляющей данным домом организации. Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путём оспаривания решения общего собрания собственников помещений в случае, если решение общего собрания изменяет согласованные договором условия управления многоквартирным домом и порождает убытки для одной стороны договора.
Таким образом, оснований для оставления заявления ООО УК "Махалля" без рассмотрения у суда не имелось, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по данному делу отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка