Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11889/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Г. Саттаровой на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Г.Г. Саттаровой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Г. Саттарова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав в обоснование требований, что ненадлежащее исполнение работниками отделения почтовой связи N 103 города Казани обязанности по доставке судебной корреспонденции повлекло нарушение ее прав как потребителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

15 марта 2021 года Г.Г. Саттарова обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав в обоснование, что не имела возможности в установленный срок получить решение суда, с мотивированным текстом судебного акта ознакомилась 17 февраля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Г.Г. Саттаровой поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов заявитель указывает, что обратилась с апелляционной жалобой в пределах установленного срока, в течение месяца со дня получения мотивированного решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Частями 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 февраля 2021 года, мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2021 года, доказательств отсутствия возможности обратиться с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования судебного постановления в апелляционном порядке заявителем не представлено.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального срока Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 июня 2021 года, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Однако при разрешении заявления Г.Г. Саттаровой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применены не верно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года Г.Г. Саттаровой отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2021 года, в котором принимал участие представитель истца, после окончания разбирательства дела была объявлена резолютивная часть принятого судом решения, в соответствии с частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлено об изготовлении мотивированного текста 9 февраля 2021 года. Г.Г. Саттарова лично участие в судебном заседании не принимала.

Во исполнение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 февраля 2021 года Г.Г. Саттаровой направлена копия решения суда, которая получена адресатом 17 февраля 2021 года. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока апеллянт указывает на непредставление его представителю копии решения суда при обращении в суд. 15 марта 2021 года, ознакомившись с мотивированным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

По смыслу процессуального закона реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

В отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления истец был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Г.Г. Саттаровой об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Г.Г. Саттаровой на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска процессуального срока обжалования.

Иное решение вопроса приведет к нарушению права истца на обжалование вынесенного судебного постановления, ограничению его права на беспрепятственный доступ к правосудию.

Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Г.Г. Саттаровой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года удовлетворить.

Восстановить Г.Г. Саттаровой срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Г.Г. Саттаровой к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Возвратить данное гражданское дело в Ново-Савиновский районный суда города Казани для совершения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка