Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-11889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-11889/2020
Санкт-Петербург
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Рябко О.А.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6126/2019 по иску Мартыновой М. В. к Григорьеву А. Е. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Мартыновой М.В. адвоката Богданова П.С. и представителя третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия Агурашвили В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мартынова М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву А.Е., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2017 года по вине ответчика Григорьева А.Е., принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения. По утверждению истца, размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств покрывает не весь причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля ущерб.
На основании изложенного, уточив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 52 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 1 295 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Мартыновой М.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Григорьева А. Е. в пользу Мартыновой М. В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 52 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате оценки в размере 1 295 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мартыновой М. В. отказать".
В апелляционной жалобе Григорьев А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не верно применены нормы права, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная экспертиза проведена без учета Европротокола, доказательств того, что ущерб превышает сумму страхового возмещения истцом не представлено.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мартынова М.В., ответчик Григорьев А.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Мартынова М.В. направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси, государственный номер N... и автомобиля ДЭУ, государственный номер N..., под управлением ответчика Григорьева А.Е., в результате которого оба автомобиля получили повреждения.
Первоначально оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, впоследствии по ходатайству истца от 09 августа 2017 года спорное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года установлено, что ответчик Григорьев А.Е., управляя автомобилем ДЭУ, государственный номер N..., выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в результате потери контроля над управлением транспортного средства произвел столкновение с транспортным средством Мицубиси, государственный номер N....
Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
По факту спорного дорожно-транспортного происшествия в рамках заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и истцом Мартыновой М.В. договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N...) истцу в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в общей сумме 65 419 рублей 70 копеек (50 000 + 15 419,70).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 29 октября 2018 года по делу N 2-6172/2018, Мартыновой М.В. отказано в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, в том числе о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2017/12/28-10 от 10 января 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по состоянию на 10 июля 2017 года с учетом износа составляет 96 612 рублей 76 копеек, без учета износа - 154 669 рублей 26 копеек.
Определением Выборгского районного суда от 03 октября 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 1011-2/19 от 08 ноября 2019 года (л.д.104-146): стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный номер N..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 71 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный номер N..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 123 400 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в пределах заявленного истцом требования, в размере 52 400 рублей.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требования главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, и, в частности, того обстоятельства, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца была произведена страховая выплата в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда Григорьев А.Е.
Взыскивая с ответчика Григорьева А.Е. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном (требуемом) истцом размере 52 400 рублей, суд обоснованно исходил из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд первой инстанции взыскал сумму ущерба, которую просил взыскать истец и которая не превышает установленный фактический размер ущерба.
Вместе с тем, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнена, Мартынова М.В., реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно обратился в суд с данным иском непосредственно к причинителю вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что должны учитываться повреждения, отраженные сторонами в Европротоколе, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном выводе суда о взыскании с Григорьева А.Е. в пользу Мартыновой М.В. ущерба, размер которого определен согласно расчета, приведенного в судебной экспертизе, без учета износа поврежденного по вине ответчика транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 08 ноября 2019 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе был при обсуждении вопроса о назначении экспертизы ставить свои вопросы перед экспертом и просить о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, не лишен возможности представлять доказательства по существу спора после возобновления производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
