Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей: Шинкиной М.В., Гросс И.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Саркисяну Камо Гарегиновичу об изъятиии земельного участка и проведении публичных торгов, по апелляционным жалобам Саркисяна Камо Гарегиновича, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Саркисяну К.Г. об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов. В обоснование указал на то, что во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2013г., которым были удовлетворены требования заявителя о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Саркисян К.Г. Вместе с тем, в нарушение требований исполнительного производства ответчик решение суда не исполняет в течение 7 лет. На основании изложенного, истец просил суд изъять у Саркисяна К.Г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 855 -/-10 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 855 +/-10 кв.м., вид разрешенного использования: "садоводство", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 г. исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд изъял у Саркисяна К.Г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 855 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает, что заявленные истцом требования о прекращении (снятии) имеющихся ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка являются необходимыми с точки зрения реализации законности прав будущего правообладателя спорного земельного участка.
С указанным решением также не согласился ответчик Саркисян К.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции ссылается на неисполнимость решения суда, ввиду того, что при изъятии спорного земельного участка будет нарушено право собственности Черепахиной Л.М., владеющей частью изымаемого земельного участка ввиду наличия реестровой ошибки.
В заседании судебной коллегии представители Департамента архитектуры и градостроительства гор. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону по доверенностям поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону Ивахина А.С., представителя администрации г. Ростова-на-Дону Грибову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2013 года были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Саркисяну К.Г. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании исполнительного листа N ВС 054109843 от 12.12.2013 года Отделом службы судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N 75363/13/29/61 от 27.12.2013 года в отношении должника Саркисян К.Г.
До настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено. Указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные фактические обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по исполнению решения суда, пришел к выводу об удовлетворении прав заявителя об изъятии у ответчика спорного земельного участка путем его продажи с публичных торгов в целях исполнения защиты прав истца как взыскателя.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения имеющихся ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка ввиду их необоснованности и преждевременности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).
В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.
В случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.
Принудительное прекращение права собственности на земельный участок лица, осуществившего самовольную постройку, является дополнительной санкцией за использование земельного участка с нарушением законодательства и предусмотрено положениями ст. 285 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.
В соответствии с ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.
Из положений ч. ч. 12, 13 ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 54.1 ЗК РФ следует, что изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность (в случае, если его отчуждение на торгах невозможно в силу расположения участка в границах территории общего пользования).
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы, опровергающие выводы суда, его доводы сводятся к невозможности исполнения решения суда по причине возможного наличия реестровой ошибки, ввиду наложения границ занимаемого земельного участка с земельным участком собственника соседнего земельного участка. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанную позицию ответчика в суд первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, представлено не было. Кроме того, данные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.
Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что существенным образом нарушает права истца как взыскателя с точки зрения сроков исполнения судебного акта.
Вместе с тем, обращая внимание на законность полномочий истца по обращению в суд с требованиями об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов согласно Положению о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения (снятия) имеющихся ограничений и обременений в отношении земельного участка.
Вопреки мнению апеллянта данные требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку публичные торги в настоящее время не проведены, их результат неизвестен, новый собственник спорного земельного участка не определен, а потому данные требования заявлены истцом преждевременно. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, новый собственник спорного земельного участка при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по результатам проведения публичных торгов не лишен впоследствии возможности обратиться в суд с требованиями об освобождении спорного имущества от ареста.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Саркисяна Камо Гарегиновича, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
