Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1809/2020 по иску Шелковой Татьяны Евгеньевны к Лопухову Александру Дмитриевичу, Лопухову Сергею Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лопухова Александра Дмитриевича, Лопухова Сергея Дмитриевича - адвоката Левицкой Натальи Васильевны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Шелкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Лопухову А.Д., Лопухову С.Д., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что с 06.10.2015 она является собственником указанной квартиры, в которой также зарегистрированы ответчики. Однако с 2015 года в жилом помещении они не проживают, собственниками спорной квартиры не являются, бремя расходов по оплате жилья не несут, а их регистрация препятствует ей в полном объеме пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ЖК РФ, ГК РФ, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 20.08.2020 исковые требования Шелковой Т.Е. удовлетворены. Лопухов А.Д., Лопухов С.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением в квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по <адрес>.
Не согласившись с решением суда, адвокат Левицкая Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судебное постановление вынесено без достаточного исследования обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора: не установлено фактическое место жительства ответчиков, их нуждаемость с жилье, обстоятельства выезда из спорного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание стороны (их представители), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Р.Ф.).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 июня 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).
В соответствии с положениями п. 5 - 6 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса", учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что Шелкова Т.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес> (далее - Квартира / Жилое помещение).
Право собственности Шелковой Т.Е. на Квартиру возникло на основании договора дарения от 24.09.2015 и зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2015 за N <...>.
С 10.12.2002 и на дату обращения с настоящим иском в суд в Квартире зарегистрированы Лопухов А.Д. и Лопухов С.Д..
Удовлетворяя исковые требования Шелковой Т.Е. о признании ответчиков утратившими право пользования Жилым помещением, суд исходил из того, что последние не являются собственниками спорной квартиры или долей в праве собственности на нее, длительное время в Квартире не проживают, не несут расходов, связанных с ее содержанием, в том числе, оплатой жилищно-коммунальных услуг. При этом суд учел, что регистрация ответчиков в Квартире создает истцу препятствия в реализации ее прав на использование и распоряжение Жилым помещением.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным, основанным на правильном применении вышеуказанных норм действующего законодательства и руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ применительно к фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, в ходе допроса свидетелей Курчейко Н.В. и Лопухова Д.Е., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом установлено, что ответчики не являлись и не являются членами семьи Шелковой Т.Е., длительное время в спорной Квартире не проживают, какие-либо договоренности относительно предоставления им в пользование Жилого помещения между сторонами отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанные показания свидетелей, которые не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.
Доводам представителя ответчиков о том, что они могут нуждаться в жилье и сохранении регистрации в Квартире истицы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении требований Шелковой Т.Е., которая не имеет каких-либо обязательства перед Лопуховыми, связанных с обеспечением их жильем. С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Лопухова А. Д., Лопухова С. Д. - адвоката Левицкой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
