Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11889/2020
09.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Деменевой Л.С., при помощнике судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Яковлева Владимира Анатольевича к Товариществу собственников жилья "На Банном" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика Твердовской Н.Н., председатель ТСЖ "На Банном", представителя истца Зориной А.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), действительной по ( / / ), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора Черешовой С.В., судебная коллегия
установила:
Яковлев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ТСЖ "На Банном" о возмещении ущерба в размере 72400 руб. в результате залива квартиры, расходы на составление заключений в размере 5000 руб. и 8000 руб., неустойку в размере 77400 руб. за период с 16.06.2019 по 18.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы на основании Закона о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что истец Яковлев В.А. является собственником квартиры по адресу: ... (далее квартира). Многоквартирный дом, где располагается квартира истца, находится под управлением ТСЖ "На Банном".
18.03.2019 в результате протечки крыши произошел залив квартиры, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Уведомлением от 22.03.2019 ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества, полученное ответчиком 22.03.2019. Акт осмотра составлен в присутствии ответчика 27.03.2019 без замечаний. Согласно отчета N/У от ( / / ), составленного ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба в квартире истца составляет 72 400 руб., расходы по составлению заключения - 5000 руб. 05.06.2019 истец Яковлев В.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Согласно отчета N/СЭ от ( / / ) составленного ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", установлено, что причиной протечки в помещении квартиры истца является отсутствие утеплителя и пароизоляции в составе кровли перекрытия, расположенного над помещениями квартиры, расходы по составлению заключения составили 8000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Черешова С.В., ООО "РСК "Твой Дом".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с ТСЖ "На Банном" в пользу Яковлева В.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 85 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 42 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 558,12 руб.
Взыскать с ТСЖ "На Банном" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Яковлева В.А., отказать.".
Частично удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.
С таким решением не согласился ответчик принес на него апелляционную жалобу в которой просил решение изменить, снизить размер взыскиваемого ущерба до 33811,56 руб., штраф до 16905,78 руб., расходы на оплату услуг представителя до 2730 руб.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что заключения специалистов, принятые во внимание судом и положенные в основу судебного акта, составленные по заказу истца произведены без выхода на объект, при этом вывод специалиста о невозможности замены части смонитрованного потолка из гипсоволоконной плиты не соответствует действительности и приводит к необоснованному увеличению стоимости ущерба, приведенные объемы работ не соответствуют акту осмотра от 27.03.2019 (отсутствуют описание светильников, кондиционеров, шкафа-купе), в отчете отсутствует смета, являющаяся обязательным условием применения затратного подхода, напротив представленное ответчиком заключение произведено с выходом на объект, содержит смету и последовательное описание повреждений согласующееся с материалами дела. При взыскании неустойки судом нарушены нормы материального права, поскольку в данном случае ст. 31 Закона "Защите прав потребителей" не применяется", кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Возражая против апелляционной жалобы ответчика, представитель истца указала, что осмотр объекта оценки был произведен в присутствии представителя оценщика ( / / )7; по результатам осмотра составлен акт, который был подписан представителем ТСЖ "На Банном". Более того, данный акт был положен в основу при составлении отчета об оценке по заказу ответчика. Опровергая доводы апелляционной жалобы о неприменении при составлении отчета оценки по заказу истца сметы, указывает, что использование метода ТЕР (грандсметы) в данном случае не является обяательным (п. 25 ФСО N 7). Также ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика. Не обжалуя решение суда самостоятельно дополнительно пояснило, что ТСЖ "На Банном" не является надлежащим ответчиком, суд необоснованно исчислил штраф из суммы убытков, включив в них затраты на составление отчетов, которые являются судебными расходами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Яковлев В.А. является собственником квартиры по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ( / / ) (том 1 л.д. 42).
Квартира расположена на последнем этаже указанного многоэтажного многоквартирного дома; технический этаж отсутствует.
Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "На Банном".
18.03.2019 произошел залив квартиры истца атмосферными осадками в связи с недостаточной герметичностью верхнего гидроизоляционного слоя кровли (л.д. 129 т. 1).
Причины залива квартиры истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
В соответствии с п. 3.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.
Установив, что залив квартиры истца произошла со стороны межэтажного перекрытия последнего этажа, учитывая, что крыша является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что истец являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ "На Банном", в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и товарищество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд правильно принял во внимание отчет оценщика, представленный истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера ущерба руководствовался представленным истцом отчетом и не принял во внимание заключение, представленное стороной ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства получили должную оценку в решении суда.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение, составленное по заказу ответчика специалистом ( / / )8, поскольку объем поврежденного потолка, подлежащий восстановлению, принятый во внимание при составлении отчета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела учитывая, что производство локальных монтажных работ по потолке и стенах подвергшихся промочке, представляющих собой единую поверхностную площадь не возможно, равно как и невозможно проведение таких работ без демонтажа/монтажа осветительного оборудования, блока кондиционера, карниза (гардин), шкафа купе.
Включение указанных работ по демонтажу/монтажу не обусловлено с причинением вреда указанному имуществу, а связано с необходимостью проведения восстановительных работ на поверхности потолка и стен, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что сведения о повреждении указанного имущества отсутствуют в акте осмотра от 27.03.2019.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости в отчете применения именно локального сметного расчета со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", поскольку отчет истца составлен с применением ФСО N 1, 2, 3, определяющие общие требования к составление отчета, тогда как ФСО N 7 определяет обязательные требования к проведению оценки недвижимости.
Отчет истца содержит необходимые сведения о стоимости материалов и работ для целей восстановления нарушенного права (размер ущерба) со ссылкой на источники.
При этом каких-либо ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о составлении отчета без осмотра, опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Заявляя в судебном заседании от 03.06.2020 ходатайство о снижении штрафа (л.д. 87 т. 2) ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также каких-либо причин не исполнения претензии потребителя. Из ответа на претензию следует, что ТСЖ "На Банном" указывает на отсутствие в его действиях вины (л.д. 52 т. 2).
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения крыши жилого дома, состоящего из стоимости ремонта квартиры, законом не предусмотрены.
Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Учитывая изложенное решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и, соответственно, изменению в части размера взыскиваемого штрафа.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, к которым относятся расходы по составлению отчетов и заключений положенных к основу иска и принятых судом регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. Данный подход изложен в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Тогда как размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Денежные затраты, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в частности на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба и причин залива квартиры, были необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются судебными издержками, и подлежат возмещению истцу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, за счет ответчика, в общей сумме 13000 руб. как судебные расходы на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 37200 руб. (72000 + 2000/2=37200).
В связи со снижением размера удовлетворенных исковых требований подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход Муниципального образования "Город Екатеринбург" и составляет 3392 руб.
Что касается определения размера подлежащих взысканию за счет ответчика истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (с учетом отмены судебного акта в части взыскания неустойки), количество судебных заседаний, сложность дела и объем проделанной работы представителя истца судебная коллегия полагает необходимым определить размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу за счет ответчика в размере 13000 руб.
В связи с изменением размера взыскиваемых денежных средств, подлежит перерасчету государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 отменить в части удовлетворения искового требования Яковлева Владимира Анатольевича к ТСЖ "На Банном" о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение об отказе Яковлеву Владимиру Анатольевичу во взыскании с ТСЖ "На Банном" неустойки.
Изменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 в части размера взыскиваемого с ТСЖ "На Банном" в пользу Яковлева Владимира Анатольевича штрафа, снизив его до 37200 руб.; в части размера взыскиваемой с ТСЖ "На Банном" в доход Муниципального образования "Город Екатеринбург" государственной пошлины снизив ее до 3392 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Ильина О.В.
Судья
Абрашкина Е.Н.
Судья
Деменева Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
