Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11889/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11889/2019
Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.
при секретаре: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению
по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по вышеназванному гражданскому делу, которым требования истца были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу, мотивировав требования следующим.
ОАО "ТрансКредитБанк" на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ уступил заявителю право требования по указанному кредитному договору. До настоящего времени Банк не передал заявителю исполнительный документ. По данному поводу с Банком велась переписка в электронном виде, но при переезде и смене сетевого сервера данная переписка была утрачена, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене указанного определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель, считает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Суд не учел, что Банк несвоевременно передал исполнительный документ заявителю.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Так, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "ТрансКредитБанк" были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленным Ленинского РОСП г. Н.Новгорода на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено.
ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и взыскателем по делу был заключен договор уступки прав требования N. Согласно п. 2.1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме в том числе право требования долга с ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, НАО "Первое коллекторское бюро", вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Не ходатайствовало НАО "Первое коллекторское бюро" об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самому затруднительно получить.
Отклоняется довод НАО "Первое коллекторское бюро" о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является не передача Банком по договору цессии исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, поскольку принимая права взыскателя заявитель долен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
