Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11888/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Людмилы Федоровны к Фаусту Александру Викторовичу о возмещении ущерба, обязании устранить нарушение прав,

по частной жалобе Фауста А.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску Тимофеевой Людмилы Федоровны к Фаусту Александру Викторовичу о возмещении ущерба, обязании устранить нарушение прав, с Тимофеевой Людмилы Федоровны на Лобову Людмилу Александровну".

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 г. исковые требования Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о возмещении ущерба, обязании устранить нарушение прав удовлетворены частично. В связи с вступлением в законную силу решения суда от 01.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. 25.09.2020 г. произошла регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка N с кадастровым номером N на имя Лобовой Л.А., в связи с чем имеются основания для замены стороны.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фауст А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда от 01.08.2018 г. исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Кроме того, Тимофеева Л.Ф. не вправе заявлять требования о замене стороны на Лобову Л.А., при этом в данном случае правопреемство не наступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.10.2018 года, исковые требования Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. удовлетворены частично, на Фауста А.В. возложены обязанности провести действия по устранению нарушений правил пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Тимофеевой Л.Ф., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: провести работы по дренажу ленточного фундамента с западной и восточной стороны строений на участке ответчика для свободного и естественного движения и оттока грунтовых и поверхностных вод за пределы участка в восточном направлении со склона; переделать скат кровли крыши гаража с верандой большей площади на территорию участка N ответчика; выполнить наружную отделку северного фасада гаража с верандой; выполнить водоприёмник дождевых вод с кровли гаража; выполнить бетонную отмостку, высотой равной не менее 0,5 м., совмещенную с водоотводящим лотком по северному фасаду гаража (либо вдоль северной границы участка Фауста А.В.) на расстояние не ниже третьего столба установленного забора по меже; выполнить препятствия вдоль общего забора для отсечки попадания паводковых вод на территорию земельного участка N с водоотводом и дальнейшим сбросом в кювет дороги по <адрес>; организовать сбор стоков водоотвода с крыш строений, расположенных в восточной части участка N в кювет на дорогу; провести пересадку растений на расстояние не менее 1,00 метра низкорослых и 4,00 метра высокорослых растений, расположенных вдоль северной границы земельного участка ответчика; привести участок дороги по <адрес>, <адрес>", прилегающей к участкам ответчика и истицы, в первоначальное положение: уменьшить уровень земельного участка вдоль восточной границы участка ответчика на 1 метр, восстановить дорожное полотно вдоль восточной границы участка истицы, предусмотрев уклон поверхности в сторону направления движения вод по склону и устройство кювета для ее сбора; рекультивировать часть земельного участка Тимофеевой Л.Ф. общей площадью 9 кв.м., занятую Фаустом А.В. под земельный подвал; взыскано с Фауста А.В. в пользу Тимофеевой Л.Ф. в счет вреда за нанесенный ущерб 225 458 руб., в счет государственной пошлины 7 509 руб. 16 коп., в счет расходов на проведение экспертных заключений 91 265 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, было возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРН, 25.09.2020 года произведена регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", кадастровый N, правообладателем указанного земельного участка является Лобова Л.А. Кроме того, Лобова Л.А. на основании договора купли-продажи является собственником жилого строения, расположенного на указанном земельном участке, переход права собственности зарегистрирован 25.09.2020 года.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны взыскателя с Тимофеевой Л.Ф. на Лобову Л.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 01.08.2018 года, не окончено, указанное решение суда в полном объеме не исполнено, при этом в связи с переходом к Лобовой Л.А. права собственности на земельный участок, принадлежащий Тимофеевой Л.Ф., сторона взыскателя подлежит замене на Лобову Л.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что Тимофеева Л.Ф. не вправе заявлять требования о замене стороны на Лобову Л.А., при этом в данном случае правопреемство не наступило, являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае, к Лобовой Л.А. после разрешения судом спора перешло в порядке сингулярного правопреемства право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700440:274, в связи с чем суд правомерно заменил сторону взыскателя на Лобову Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом Тимофеева Л.Ф., являясь заинтересованным лицом и взыскателем в рамках исполнительного производства, правомерно обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, заявлением о процессуальном правопреемстве от 22.01.2021 года, поступившим в суд 26.01.2021 г., Лобова Л.А. также просила суд произвести замену взыскателя на неё (Лобову Л.А.) (л.д. 41 - 42 т. 6).

Не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда и доводы частной жалобы о том, что решение суда от 01.08.2018 г. исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам частной жалобы Фауста А.В., на момент принятия обжалуемого определения суда исполнительное производство не было окончено. Кроме того, определением суда от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления Фауста А.В. о прекращении исполнительного производства N-ИП от 27.11.2018 г. отказано.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Фауста А.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фауста А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка