Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11888/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( дело 2 -35/2020)
11 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Галяутдиновой Л.Р.,
ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual, сер. N... от дата.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 57 951 руб., неустойку в размере 57 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 243,24 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 возвратить АО "Русская телефонная компания" телефон марки Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual, сер. N..., приобретенный по договору купли-продажи от дата.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4022,90 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что дата приобрела телефон марки Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual, сер.N.... В процессе эксплуатации выявился недостаток: не сразу срабатывает отпечаток пальца, не держит заряд АКБ, не загружается. дата ответчику вручена претензия о расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы. Ответчик на претензию истца просил сдать телефон для проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ дефектов в телефоне не обнаружено. Истец не согласен с результатами экспертизы.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual, сер. N... от дата взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 57 951 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 63 746,10 руб., убытки за клип-кейс Samsung Galaxy S10 в размере 1 931 руб., убытки за комплексную защиту покупки для устройств в размере 7 102 руб., убытки за портативную акустическую систему в размере 6 439 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 193,24 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взысканного размера штрафа и убытков, удовлетворить в указанной части исковые требования в полном объеме. Указывает, что размер штрафа, взыскиваемого судом с ответчика составляет 50 % от всей присужденной судом суммы по решению суда. Самовольное снижение штрафа является безосновательным и противоречит требованиям закона. В жалобе также указывается, что с ответчика подлежит взысканию стоимость сопутствующих товаров - клип-кейса Samsung Galaxy S10, комплексной защиты покупки устройств и портативная акустическая система к телефону, так как дополнительные товары предназначены для использования смартфона и не имеют самостоятельного функционального назначения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует не в полной мере.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, дата ФИО1 приобрела в АО "Русская телефонная компания" телефон марки Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual, сер. N..., стоимостью 57 951 руб., клип-кейс Samsung Galaxy S10, стоимостью 1931 руб., комплексную защиту покупки для устройств, стоимостью 7102 руб., портативную акустическую систему стоимостью 6439 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).
дата ФИО1 направила ответчику претензию, в которой указала о недостатках товара, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 6).
В ответ на претензию ответчик АО "Русская телефонная компания" предложил истцу передать товар в полной комплектации в офис продаж для проверки качества товара (л.д. 9).
дата телефон марки Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual, сер. N... был предоставлен ответчику для проведения ремонта.
Согласно акту выполненных работ от дата неисправность в телефоне не обнаружена (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела, в целях проверки качества приобретенного истцом товара определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата" (л.д. 40).
Согласно заключению эксперта N... в смартфоне марки Samsung G973 Galaxy S10, imei N..., заявленные истцом дефекты /недостатки ("не сразу срабатывает отпечаток пальца, не держит заряд АКБ, не загружается ПО, показывает, что не загружается, не включается") отсутствуют. Вместе с тем, в смартфоне Samsung G973 Galaxy S10, imei N... имеется незаявленный истцом недостаток в виде неработоспособности модуля тыловой фотокамеры, вследствие критического дефекта. В результате функция фото-видеосъемки для пользователя недоступна, ни через фронтальную, ни через тыловую фотокамеры. Причина обнаруженного дефекта модуля тыловой фотокамеры - производственная.
Исследовав и оценив экспертное заключение N... выполненное ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" судебная коллегия считает, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный в сотовом телефоне дефект является скрытым производственным, выявленный недостаток является существенным, следовательно, истец правомерно воспользовалась правом потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 57 951 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком товар имел недостаток производственного характера, который по требованию потребителя не был устранен, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Также суд первой инстанции возложил на истца обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" товар: сотовый телефон марки Samsung G973 Galaxy S10, imei N..., приобретенный по договору купли-продажи от дата
Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.06.2019г. по 19.08.2019г. суд указал, что АО "Русская телефонная компания" в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 951 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, сославшись на положения на ч.1 ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до 10 000 руб., указывая, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не мотивировал вывод, не привел в решении доказательства в подтверждение несоразмерности суммы штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 187 руб.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Рассматривая заявленные требования, суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика убытков за приобретенные аксессуары: клип-кейс Samsung Galaxy S10, комплексную защиту покупки устройств, портативную акустическую систему, сославшись на отсутствие доказательств того, что истец не может воспользоваться сопутствующими товарами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца полного возмещения причиненных убытков.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров.
Как следует из материалов дела, сопутствующие товары приобретены истцом одновременно со смартфоном, оплата за товар и за сопутствующие товары произведена по одной квитанции на сумму 73 423 руб. ( л.д. 5).
Исследовав и оценив перечень товаров, такие как клип-кейс Samsung Galaxy S10, комплексная защита покупки для устройств, портативная акустическая система, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные товары предполагают их совместное использование со смартфоном Samsung Galaxy S10. Возможность использования товаров с другими моделями смартфоном не подтверждена. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона приобретенное для его использования сопутствующие товары должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость для повторного приобретения смартфона (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, приняв в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на приобретение сопутствующих товаров.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о взыскании убытков за клип-кейс Samsung Galaxy S10 стоимостью 1931 рублей, за комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 7 102 рублей, за портативную акустическую систему стоимостью 6 439 рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 убытки за клип-кейс Samsung Galaxy S10 в размере 1931 рублей, за комплексную защиту покупки для устройств в размере 7 102 рублей, за портативную акустическую систему в размере 6 439 рублей.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 штраф в размере 66 187 рублей.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3847, 48 рублей.
То же решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в остальной части оставить - без изменения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка