Определение Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-11888/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-11888/2019
Судья Нижегородского областного суда Корниловой О.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска
по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.
Одновременно с подачей искового заявления в суд истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество СПАО "РЕСО-Гарантия" указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Нижегородского районного суда от 21 августа 2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое определения основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В возражениях на частную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судьей Нижегородского областного суда единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законом.
Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие СПАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.
Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).
Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Несогласие с определением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения (определения).
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка