Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11887/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", индивидуальному предпринимателю Воробьевой Майе Владимировне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Воробьевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ИП Воробьевой М.В. Митрофановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Воробьевой М.В., объяснения истца Старцевой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП Воробьевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКонтинент", ИП Воробьевой М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска Старцева О.Е. указала, что 05.11.2017 между ООО "СтройКонтинент" и Старцевой О.Е. (до заключения брака 14.02.2020 - Быкова О.Е.) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.11.2017 N, по условиям которого исполнитель ООО "СтройКонтинент" обязалось выполнить комплекс работ (демонтажные работы, строительно-монтажные работы, установка сантехнического, электрического оборудования) в соответствии с дизайн проектом заказчика, в срок до 07.06.2018, в порядке и по графику, согласованным сторонами в Приложении N, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик Старцева О.Е. обязалась принять выполненные работы по акту приема-сдачи и оплатить цену договора.
Свои обязательства по оплате цены договора Старцева О.Е. выполнила в полном объеме и в установленный срок.
25.06.2018 при приеме-сдаче выполненных работ выявлены недостатки в виде зазоров между полимерными плитками пола, видимых стыков, расхождения швов полотнищ обоев, полос по окрашенным обоям, смещения наклона, разного направления ворса отдельных полотнищ коврового покрытия пола, что зафиксировано в акте приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2018.
Требование Старцевой О.Е. об устранении допущенных недостатков в разумный срок ООО "СтройКонтинент" не выполнено.
Кроме того, 28.01.2018 между ИП Воробьевой М.В. и Старцевой О.Е. заключен договор поставки и установки 5 дверных блоков в комплекте с петлями, замками, ручками, во исполнение которого Старцева О.Е. уплатила ИП Воробьевой М.В. денежные средства в размере 83080 рублей.
15.02.2018 между ИП Воробьевой М.В. и Старцевой О.Е. заключен договор поставки зеркального панно с фацетом, керамической плитки ... белой, керамогранита ... во исполнение которого Старцева О.Е. уплатила ИП Воробьевой М.В. денежные средства в размере 92012 рублей 17 копеек.
Однако 25.06.2018 при приеме-сдаче выполненных работ выявлены недостатки в виде дефектов всех дверных блоков (неравномерного окрасочного слоя, люфта в дверных навесах, отсутствия свободного открывания/закрывания дверей, отклонения дверного блока от вертикали, наличия зазоров в притворе); сколов с внутренней части зеркального панно, отклонения лицевой поверхности от плоскостности (кривизна поверхности) керамогранитной плитки "Про Вуд беж темный обрезной".
Требование Старцевой О.Е. об устранении недостатков выполненных работ, возмещении убытков в добровольном порядке ИП Воробьева М.В. не выполнила.
С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истец Старцева О.Е. просила суд взыскать с ООО "СтройКонтинент" в пользу Старцевой О.Е. расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 863664 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 863664 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 401 832 рублей, судебные расходы в размере 36497 рублей 69 копеек. Взыскать с ИП Воробьевой М.В. в пользу Старцевой О.Е. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 119680 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 119680 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59840 рублей, судебные расходы в размере 4055 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования Старцевой О.Е. удовлетворены частично.
С ООО "СтройКонтинент" в пользу Старцевой О.Е. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 30568 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20284 рублей, судебные расходы в размере 13997 рублей 69 копеек.
С ИП Воробьевой М.В. в пользу Старцевой О.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 119 680, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72340 рублей, судебные расходы в размере 1555 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Воробьева М.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Воробьевой М.В., принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старцевой О.Е.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ИП Воробьева М.В. ссылается на то, что экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки дверных блоков могут быть как следствием использования некачественных материалов, так и следствием нарушения технологии работ; неровности плоскости облицовки из керамогранита и сколы на внутренней поверхности зеркального панно вызваны как применением некачественного керамогранита и зеркальной плитки, так и нарушением технологии выполнения работ. Поскольку работы по установке дверных блоков, укладке керамогранита, монтажу зеркального панно фактически выполняли работники ООО "СтройКонтинент", ввиду нарушения технологии выполнения этих работ ответственность по возмещению расходов на устранение недостатков должна быть возложена на ООО "СтройКонтинент". Кроме того в заключении эксперта не определен размер расходов на устранение недостатков работ по договорам от 28.01.2018 и от 15.02.2018, заключенным между ИП Воробьевой М.В. и Старцевой О.Е., иные доказательства стоимости расходов на устранение недостатков в деле отсутствуют. У суда отсутствовали основания для взыскания с ИП Воробьевой М.В. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку сроки выполнения работ ИП Воробьева М.В. не нарушила. Оснований для удовлетворения требований Старцевой О.Е. в досудебном порядке у ИП Воробьевой М.В. не имелось, поэтому основания для взыскания штрафа также отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Воробьевой М.В. Митрофанова Е.С. доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Воробьевой М.В. поддержала, истец Старцева О.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП Воробьевой М.В. возражала.
Ответчик ИП Воробьева М.В., представитель ответчика ООО "СтройКонтинент" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 28.01.2018 между ИП Воробьевой М.В. и Старцевой О.Е. заключен договор поставки и установки 5 дверных блоков в комплекте с петлями, замками, ручками, во исполнение которого Старцева О.Е. уплатила ИП Воробьевой М.В. денежные средства в размере 83080 рублей.
15.02.2018 между ИП Воробьевой М.В. и Старцевой О.Е. заключен договор поставки зеркального панно с фацетом, а также поставки керамической плитки "Гамма" белой, керамогранита "Про Вуд беж темный обрезной", во исполнение которого Старцева О.Е. уплатила ИП Воробьевой М.В. денежные средства в размере 92012 рублей 17 копеек.
Оценивая характер правоотношений, сложившихся между сторонами ИП Воробьевой М.В. и Старцевой О.Е., условия договора от 28.01.2018, предусматривающего поставку уже существующих изделий, изготовленных иным лицом, и установку этих изделий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор представляют собой смешанный договор, сочетающие в себе элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда, в котором обязательства сторон носят преимущественно характер обязательств из договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Заключением эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ( / / )7 от 13.02.2020 N установлено, что дверные блоки изготовлены с использование некачественных материалов, нарушена технология работ по установке дверных блоков.
В соответствии с условиями договора от 28.01.2018 продавец ИП Воробьева М.В. обязалась произвести не только поставку 5 дверных блоков в комплекте с петлями, замками, ручками, но и выполнить работу по установке дверей и сдать ее результат Старцевой О.Е., а Старцева О.Е. оплатила ИП Воробьевой М.В. как стоимость 5 дверных блоков в комплекте с петлями, замками, ручками, так и стоимость работ по их установке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Воробьевой М.В., в рассматриваемой ситуации именно ИП Воробьева М.В., выступая подрядчиком по договору, несет перед заказчиком Старцевой О.Е. ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств лицами, которых подрядчик привлекла к исполнению своих обязательств по договору от 15.01.2018 (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств заключения договора на выполнение работ по установке дверей между Старцевой О.Е. и ООО "СтройКонтинент" материалами дела не представлено.
Также договором от 15.01.2018 не предусмотрено наличие у заказчика Старцевой О.Е. права предъявлять требования, связанные с нарушением договора от 15.01.2018, заключенного с ИП Воробьевой М.В., иным лицам.
С учетом изложенного, вне зависимости от того, являются ли выявленные недостатки дверных блоков следствием использования некачественных материалов или следствием нарушения технологии работ, ответственность за ненадлежащее исполнение договора от 15.01.2018 несет ИП Воробьева М.В.
На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Старцева О.Е. просила суд о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Размер подлежащих возмещению убытков определен судом в размере стоимости дверных блоков в комплекте с петлями, замками, ручками и цены работ по установке дверей, подтверждается договором от 15.01.2018, представленным в материалах дела.
В соответствии с условиями договора от 15.02.2018 поставщик ИП Воробьева М.В. обязалась поставить покупателю Старцевой О.Е. зеркальное панно, стоимостью 36600 рублей, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Между тем согласно заключению эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ( / / )7 от 13.02.2020 N, зеркальное панно имеет сколы с внутренней части, вызванные применением некачественной зеркальной плитки.
В рассматриваемой ситуации потребитель Старцева О.Е. реализовала предусмотренное законом право обратиться с иском именно к продавцу.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Старцева О.Е. просила суд о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
С учетом предмета и основания иска, нарушение технологии выполнения работ по укладке керамогранита и по монтажу зеркального панно, которое заключается в том, что работники ООО "Стройконтинент" при выполнении отделочных работ не произвели сортировку и отбор негодной зеркальной плитки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, предъявленных к продавцу ИП Воробьевой М.В.
Размер подлежащих возмещению убытков определен судом в размере стоимости зеркального панно, подтверждается условиями договора от 15.02.2018.
Таким образом, общий размер подлежащих возмещению убытков судом установлен и складывается из стоимости товара и цены работ по договору от 28.01.2018 в размере 83080 рублей и стоимости зеркального панно по договору от 15.02.2018 в размере 36600 рублей, соответствует условиям указанных договоров, закону не противоречит.
Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на неверной оценке условий договора, характера сложившихся между сторонами правоотношений.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит начислению в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 04.12.2018 Старцева О.Е. обратилась к ИП Воробьевой М.В. с требованием о возмещении убытков, которое в установленный законом десятидневный срок ответчиком не выполнено.
Размер неустойки за период с 15.12.2018 по 03.07.2019 составляет 240556 рублей 80 копеек из расчета 119680 рублей х 1% х 201 день.
По ходатайству ответчика ИП Воробьевой М.В. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.
Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованным.
В рассматриваемой ситуации неправильный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не повлек принятие незаконного решения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя ИП Воробьевой М.В. в добровольном порядке не выполнила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Воробьевой М.В. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Воробьевой Майи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
