Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11887/2019
08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием: истца Шевелева Д.Н., представителя ответчика Администрации города Нижнего Новгорода и представителя третьего лица Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - Маруновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Нижнего Новгорода <данные изъяты>
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 года
по иску ФИО4, ФИО2 к Администрации г. Н.ФИО1, ООО "Вектор" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Набережной гребного канала в <адрес> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Hyundai Solaris" гос.номер <данные изъяты> под управлением Шевелёва Д.Н. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.12.34 кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими дорогами угрожает безопасности движения. Должностное лицо ответчика ФИО3 был признан виновным и оштрафован на 2000 рублей за то, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на Набережной гребного канала, 15 не принял мер по устранению препятствий для движения, не оградив опасный участок и допустил ДТП с названным автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу- ФИО4, причинив ей материальный ущерб, истцу Шевелёву нравственные и физические страдания (моральный вред). В результате ДТП, согласно экспертному заключению N<данные изъяты>, материальный ущерб составил 88 998 (восемьдесят восемь тысяч девять девяносто восемь) рублей, без учёта износа. В соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ и Определения N от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда РФ, автомобиль в результате ДТП был приведён в технически неисправное состояние и его эксплуатация по назначению стала невозможной без ремонта. По этой причине собственник автомобиля была вынуждена арендовать автомобили по договором найма транспортного средства. Расходы по найму автомобилей, в соответствии с договорами расписками, составили 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на правовую помощь в размере 10000 (десять тысяч) рублей и оплату госпошлины в размере - 4 611 руб. при цене иска - 155 548 руб. и нематериальное требование (компенсация морального вреда). Истцам Шевелёву Д.Н. и ФИО4 в результате ДТП был причинён моральный вред, компенсацию за который они оценивают в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Шевелёва ФИО6 и ФИО4 материальный ущерб за восстановление транспортного средства в размере 88 998 рублей; расходы по найму автомобилей в размере 58 600 рублей; затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 611 руб., расходы на производство оценки ущерба от ДТП - 6000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1950 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ привлечено для участия в деле в качестве соответчика ООО "Вектор".
Решением ФИО5 районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Н.ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 88998 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Н.ФИО1, ООО "Вектор" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представителя Администрации города ФИО1 Е.В. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения являются подрядчики выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог на основании договора. В отсутствие такого договора, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на собственников, владельцев объектов (автомобильных дорог). Администрация города ФИО1 считает что орган местного самоуправления надлежащим образом исполнила свои полномочия по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, в связи с чем причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате наезда на яму, с участием автомобиля истца послужило бездействие подрядной организации ООО "Вектор", выразившееся в невыполнении принятых обязательств по содержанию дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.ФИО1, Набережная гребного канала, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - яма) с участием транспортного средства истца, находившегося под управлением Шевелёва Д.Н.
По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении должностного лица администрации ФИО5 <адрес> г. Н.ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.34 КоАП РФ.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
В результате произошедшего события автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Центр Аварийного Реагирования <адрес>". Согласно экспертному заключению ООО "Центр Аварийного Реагирования <адрес>" N<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88998 рублей 00 копеек без учета износа, 57774 рубля 00 копеек с учетом износа. Ответчиком заключение независимой экспертизы не оспаривалось. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации г.Нижнего Новгорода, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести подрядная организация удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уставом города ФИО1, утвержденным постановлением Городской Думы г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.
Установлено, что участок дороги по адресу: г. Н.ФИО1, Набережная гребного канала, <адрес> является составной частью улично-дорожной сети г.ФИО1 и относится к муниципальной собственности, а также на момент ДТП находился в обслуживании ООО "Вектор" (подрядчика) на основании муниципального контракта.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией г.ФИО1 надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в материалы дела не представлены.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что на администрации г. ФИО1 как на владельце дороги местного значения по <адрес> гребного канала, <адрес>.Н.ФИО1, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги, в связи с чем правильно возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию г. ФИО1 от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.
Согласно экспертного заключения ООО "Центр Аварийного Реагирования <адрес>" N<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88998 рублей 00 копеек без учета износа.
Ответчиком - администрацией г. ФИО1, размер причиненного ущерба имуществу истца не оспорен.
Доказательств того, что восстановление поврежденного имущества истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений имущества, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба в размере 88998 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих сумму ущерба.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем проверяет решение только по доводам ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
