Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11887/2019, 33-192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
истца Степура Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019г.
по делу по иску Степура Л. Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Степура Л. Ю. при движении по тротуару, расположенному по <адрес> в <адрес>, напротив ТЦ "Пионер" в сторону пешеходного перехода на <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала.
Справкой КГБУЗ "Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что у Степура Л.Ю. был диагностирован <данные изъяты>.
Из медицинской карты Степура Л.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГ она обратилась к хирургу с жалобами на боли <данные изъяты> где ей был поставлен диагноз закрытый <данные изъяты>
Степура Л.Ю. обратилась в суд с иском администрации Октябрьского района г.Барнаула, ООО "Простор", к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. Судом в качестве соответчика было привлечено МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула. Истица просила о взыскании денежной компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.
В обоснование исковых требований указала, что около 16 час. ДД.ММ.ГГ она упала поскользнувшись на тротуаре по <адрес> у торца магазина "Фактория-Джинс"(<адрес>) на противоположенной стороне от ТЦ "Пионер", двигаясь в сторону пешеходного перехода для перехода <адрес> в сторону своего дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Участок тротуара, где она упала был сильно покрыт наледью, не обработан реагентами. В результате падения она почувствовала нестерпимую боль в <данные изъяты>, её подняли прохожие и вызвали скорую помощь, до приезда скорой помощи она <данные изъяты>, после приезда скорой помощи ей сделали <данные изъяты>. В травмпункте больницы ей был диагностирован <данные изъяты>. На утро следующего дня она <данные изъяты>, по результатам дополнительного обследования ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.
После полученных травм истец пережила и до настоящего времени переживает <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку, участок тротуара на котором она упала находится на территории <адрес> и обслуживается управляющей компанией ООО "Простор", то данные юридические лица были указаны истицей в качестве ответчиков. Однако, компенсацию морального вреда в размере 500 000руб. она просит взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за содержание тротуара в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к комитету, поскольку полагал, что в соответствии с муниципальным заданием поручил очистку тротуара по ул.Пионеров МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула.
Представитель ответчика МБУ "Автодорстрой" <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указывая, что выполнил свою работу по очистке спорного тротуара в соответствии с муниципальным заданием, работы были приняты.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019г. иск Степура Л. Ю. удовлетворен частично. С Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" <адрес> в пользу Степура Л. Ю. взыскана денежная компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В иске к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула, просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указал, что в декабре 2018г. учреждение в рамках муниципального задания осуществляло уборку тротуара по ул<адрес>. Работы были выполнены в полном объеме согласно муниципального задания и предусмотренных объемов финансирования и приняты, а потому МБУ "Автодорстрой" не является надлежащим ответчиком.
Кроме того, взысканный судом размер денежной компенсации за вред здоровью <данные изъяты> 150 000руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и не соответствует судебной практике, значительно превышая взыскиваемые по иным судебным делам суммы.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде апелляционной инстанции истец и прокурор возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Степура Л. Ю. при движении по тротуару, расположенному по <адрес> в <адрес>, напротив ТЦ "Пионер" в сторону пешеходного перехода на <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала.
Справкой КГБУЗ "Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что у Степура Л.Ю. был диагностирован <данные изъяты>
Из медицинской карты Степура Л.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГ она обратилась к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз закрытый <данные изъяты>.
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению содержания тротуаров в безопасном для движения состоянии относится к ведению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>. Указанная функция Комитета была реализована путем создания муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" <адрес> и возложения на него обязанности по ведению работ на основании и Муниципального задания МБУ "Автодорстрой" <адрес> на 2018, плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>. Судом исследовано как само Муниципальное задание, так и отчет о его выполнении, а также акты о выполнении муниципального задания.
Анализируя содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что проведенные и отраженные в отчете о выполнении и актах работы не обеспечили безопасное движение пешеходов на участке тротуара, где произошло падение истицы. Согласно акту выполненных работ даты проведения таких работ по очистке и отсыпке тротуаров противоскользящими реагентами установить невозможно. Из представленных ответчиком путевых листов для спецтехники следует, что со 2 по ДД.ММ.ГГг. посыпка тротуара <адрес> песчано-солевой смесью, либо его очистка не производилась(л.д. 101-131).
При этом, допрошенные судом свидетели - жильцы соседних с местом происшествия домов, пояснили, что в декабре 2018г., по их наблюдениям, работы по очистке и отсыпке тротуара <адрес> перед светофорным объектом не производились. На этом месте было очень скользко и там периодически падали люди, очевидцами чего свидетели были непосредственно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам вины ответчика в причинении вреда в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы, приведенные в этой части судебная коллегия находит бездоказательными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что размер присужденной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда является завышенным, полагая, что взысканная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценивая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, личности истца в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения постановленного по делу судебного акта в данной части и уменьшения размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о взыскании меньших сумм денежной компенсации по иным судебным делам основаниям к изменению решения признаны быть не могут, поскольку в каждом конкретном деле имеются конкретные обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, которые учитываются судом при определении размера денежной компенсации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
