Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11886/2021

20 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Деева А.В.,

судей - Сударьковой Е.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2021 года,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Коробейниковой М.С. - Игонькина А.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

"Требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного от 26.04.2021 года N У-21-51568/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Коробейниковой Марфы Сафроновны в отношении САО "ВСК", снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Коробейниковой Марфы Сафроновны за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 26.04.2021 г. N У-21-51568/5010-003 САО "ВСК" отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2021 года N У -21-51568/5010-003, в соответствии с которым были удовлетворены требования Коробейниковой М.С. и с САО " ВСК" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 270750 рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 23.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого была причинена смерть пассажиру одного из участников ДТП транспортных средств К.Е.М.

Постановлением суда от 27.07.2018г. уголовное дело в отношении водителя М.Д.Д.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

03.02.2021г. Коробейникова М.Ф., обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ее сыну К.Е.М.

17.02.2021г. Коробейникова М.Ф. уведомлена об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего, не установлена.

25.02.2021г. в САО "ВСК" поступила претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

18.03.2021г. САО " ВСК" повторно уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

22.04.2021г. САО "ВСК" выплатило Коробейниковой М.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2021г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО "ВСК" в пользу Коробейниковой М.Ф. взыскана неустойка за 57 дней просрочки, в размере 270 750 руб.

Решение финансового уполномоченного считает незаконным, так как оно принято за пределами предоставленных полномочий, разрешение требований о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, а является исключительной компетенцией суда. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО "ВСК", при этом соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки не установлена. Сумма неустойки, определенная ко взысканию неадекватна нарушенному интересу и несоизмерима с ним.

Поскольку вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда, а установленный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2021г., а при неудовлетворении данного требования, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Коробейниковой М.С. - Игонькин А.А. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки. Ссылается на то, что требования о снижении неустойки не могут быть рассмотрены судом в рамках требований об оспаривании решения Финансового уполномоченного. Кроме того, указывает, что у суда не было оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности определенной Финансовым уполномоченным неустойки в материалы дела не представлено, снижение судом неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Коробейниковой М.С. - Игонькин А.А., действующий по доверенности от 19.10.2020 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель САО " ВСК" апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Заинтересованное лицо Коробейникова С.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23.05.2018 г. на 916 км. участка автомобильной дороги Р-255 "Сибирь", на территории Уярского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Виста" под управлением М.Д.Д., "Мерседес Бенц 1843 ЛС" под управлением Д.Д.Ю. и "ГАЗ 2705" под управлением Е.А.В.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля "Тойота Виста" К.Е.М.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Виста" М.Д.Д., нарушивший требования п.,п. 8.1., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Постановлением Уярского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении М.Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. (л.д. 55-56)

Гражданская ответственность водителя М.Д.Д. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства- автомобиля ГАЗ 2705, водителем которого на момент ДТП являлся Е.А.В., застрахована в САО "ВСК" по договору от 22.08.2017 г. страхователем является ООО "Транспортно-сервисная компания", что подтверждается актом о страховом случае от 16.02.2021 г..

03.02.2021 г. Коробейникова М.С., являющаяся матерью погибшего К.Е.М., обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына.(л.д.69)

16.02.2021 г. был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым смерть К.Е.М. в ДТП 23.05.2018 г., признана страховым случаем. (л.д.30)

17.02.2021 г. САО "ВСК" направило в адрес Коробейниковой М.С. письмо, в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на не установление ответственности владельца транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО за причинение вреда жизни потерпевшего.

25.02.2021 г. Коробейникова М.С., повторно обратилась в САО " ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. (л.д. 51)

18.03.2021 г. на повторное обращение САО "ВСК" направило уведомление о том, что позиция страховой организации по вопросу выплаты страхового возмещения, доведенная письмом от 17.02.2021 г., не изменилась. По результатам повторного рассмотрения обращения вновь принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки. ( л.д. 64)

12.04.2021 г. Коробейникова М.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, в размере 475000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты, почтовых и нотариальных расходов.

Данное обращение принято к рассмотрению, с направлением в страховую организацию требования о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

22.04.2021 г., то есть до принятия финансовым уполномоченным решения по существу обращения Коробейниковой М.С., страховая организация самостоятельно исполнила требование заявителя и произвела выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждено платежным поручением N 34716 от 22.04.2021 г. (л.д. 62)

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 г. требования Коробейниковой М.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Коробейниковой М.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2021 г. по 22.04.2021 г., то есть за 57 дней, в размере 270750 руб., из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, почтовых и нотариальных расходов, отказано (л.д.36-40)

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по мотиву принятия решения за пределами предоставленных полномочий, суд со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года " 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к правильному выводу о том, что разрешение требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя финансовых услуг относится к компетенции финансового уполномоченного. Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах прав предоставленных финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8.114 Налогового Кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г.N 123-ФЗ не относится к вопросам гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ. Таким образом, требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО относится к компетенции финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение потребителю с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки составил 57 дней, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 270750 руб. При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика, который необоснованно дважды отказал Коробейниковой М.С. в выплате страхового возмещения в связи с гибелью ее сына составила 57 дней. Выплата страхового возмещения Коробейниковой М.С. была произведена САО " ВСК" только после обращения потребителя к финансовому уполномоченному и запроса последним у страховщика документов обосновывающих законность отказа в выплате страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения дважды, установлен судом, объективных причин задержки выплаты страхового возмещения САО " ВСК" суду не представлено, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки более чем в пять раз, при этом каких - либо мотивов обосновывающих несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки в решении суда не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.