Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11886/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску М.Л.В. к П.М.В., Б.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частным жалобам ответчиков на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021.

установил:

П.М.В., Б.Н.С. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснования заявлений указали, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 частично удовлетворены исковые требования М.Л.В. к П.М.В., Б.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком П.М.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1100 руб., транспортные расходы на представителя на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно <дата>, <дата> - 22400 руб., расходы на составление заключения по оценке - 30000 руб., на оплату участия экспертов в судебном заседании 10000 руб., расходы на истребование доказательств 5000 руб., на оплату судебной экспертизы 11000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Б.Н.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1100 руб., транспортные расходы на представителя на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно <дата>, <дата>, <дата> - 33600 руб., на оплату судебной экспертизы - 11000 руб.

Просили взыскать вышеперечисленные расходы с истца М.Л.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 об исправлении арифметических ошибок) с М.Л.В. в пользу П.М.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано: на оплату услуг представителя 8635 руб., транспортные расходы 2072 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 9498 руб. 50 коп.; с М.Л.В. в пользу Б.Н.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано: на оплату услуг представителя 10000 руб., транспортные расходы 7200 руб., расходы по оплату судебной экспертизы 11000 руб.

В частных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления, полагают, что размер судебных расходов, удовлетворенных ко взысканию с истца не соответствует принципу разумности. Судом не был учтен объем проделанной представителем ответчиков работы, сложность дела, частичное удовлетворение требований. Кроме того, ответчики также не согласились с выводами суда относительно отказа во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности и транспортных расходов, в заявленном ответчиками размере. В своей частной жалобе П.М.В. полагал незаконным отказ суда также во взыскании расходов на оценку в размере 30000 руб., на участие экспертов в размере 10000 руб. расходов на истребование доказательств 5000 руб., полагал данные расходы необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем они подлежали взысканию с истца.

В возражениях на частные жалобы истец М.Л.В. полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частных жалобах ответчиков.

Судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 частично удовлетворены исковые требования М.Л.В. к П.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С П.М.В. в пользу М.Л.В. в возмещение ущерба взыскано 12100 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 руб. 20 коп., по оплате нотариальных услуг 280 руб., по оплате услуг по оценке ремонта 560 руб. и 1680 руб., по оплате экспертизы 1540 руб., почтовых расходов 69 руб. 08 коп., услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований М.Л.В. к Б.Н.С. отказано в полном объеме.

<дата> ответчик П.М.В. заключил договор с ООО "Центр правовой защиты" на оказание юридических услуг и на участие представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанции по исковым требованиям М.Л.В. Стоимость услуг составила 50000 руб., оплата стоимости услуг подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 50000 руб. (т. 3, л.д. 62).

<дата> ответчик Б.Н.С. заключил договор с ООО "Центр правовой защиты" на оказание юридических услуг и на участие представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанции по исковым требованиям М.Л.В. Стоимость услуг по данному договору составила 40000 руб., была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 40000 руб. (т. 3, л.д. 25).

Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми (ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), от истца возражений относительно указанных доказательств не поступило.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчиков понесенных ими по данному гражданскому делу судебных расходов, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных ответчиками расходов на представителя является завышенным, с учетом проведенной представителем работы по отношению каждого из ответчиков, разумными расходами на представителя будут являться расходы в размере по 10000 руб. каждому из ответчиков.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в объеме 13,65% в пользу П.М.В. обоснованно взысканы расходы на представителя в размере 8635 руб. (10000 * 86,35%), с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца к Б.Н.С., взысканы расходы на представителя10000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, соответствуют сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителем ответчиков. Данные суммы, подлежащие возмещению ответчикам, учитывают количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель ответчиков, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалоб о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, в силу изложенного являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представила доказательств чрезмерного завышения и неразумности взыскиваемых сумм, отклоняется. В силу разъяснений указанного Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (п. 11).

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит также и оснований для возмещения ответчикам расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная ответчиками П.М.В. и Б.Н.С. ООО "Центр Правовой защиты", носит не конкретный, а общий характер и предоставляет полномочия юридическому лицу представлять в течение пяти лет интересы ответчиков в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет истца не имеется.

Вместе с тем, ответчиком П.М.В. заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг по оценке в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком заключение не было принято судом в качестве доказательства, и не было положено в основу выводов суда, изложенных в решении, однако, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, то есть расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения об оценке ущерба, кроме того, в последствии в связи с содержащимися в заключениях истца и ответчика противоречиями судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой был исключен ряд повреждений транспортного средства истца, в связи с чем требования были удовлетворены частично лишь на 13,65%, в связи с чем ответчиком были понесены расходы в сумме 30 000 руб., которые являются судебными издержками, и подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор на оказание платных услуг от <дата> с ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" на сумму 25000 руб., а также в подтверждение оплаты оказываемых услуг квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 25000 руб., в связи с тем, что расходы на оплату услуг по оценке ущерба подтверждены только на 25000 руб. из заявленных в заявлении 30000 руб., то суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с учетом частичного удовлетворения исковых требований М.Л.В., 21587 руб. 50 коп. (25000 * 86,35%).

Вопреки доводам жалобы ответчика П.М.В. не подлежат также взысканию расходы по вызову экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, понесенные им по собственной инициативе, такие расходы необходимыми признаны быть не могут и взысканию с истца не подлежат.

Вместе с тем, также не подлежат взысканию заявленные расходы на истребование доказательств из ГИБДД в размере 5000 руб., поскольку факт несения ответчиком П.М.В. заявленных судебных расходов документально не подтвержден, доказательства оплаты данных услуг отсутствуют, в ходе судебного заседания <дата>, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 96-97), представитель ответчика пояснил, что они не могут подтвердить несение данных расходов.

По ходатайству представителя ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований, по данному гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза". Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости возложена на все стороны в равной степени. Исходя из представленных в материалы дела платежных документов следует, что П.М.В. и Б.Н.С. оплачено по 11000 руб. каждым в счет оплаты стоимости судебной экспертизы (т. 3, л.д. 46-47, л.д. 89-90).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, а также исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы обоснованно судом первой инстанции определены ко взысканию с истца с учетом того, что в отношении ответчика П.М.В. в данной части исковые требования М.Л.В. удовлетворены частично на 13,65% в сумме 9498 руб. 50 коп. (11000 руб. * 86,35%), в пользу Б.Н.С. в размере 11000 руб.

Также ответчиками заявлено о взыскании с истца М.Л.В. транспортных расходов в пользу П.М.В. в размере 22400 руб., в пользу Б.Н.С. в размере 33600 руб. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании от <дата>, что поездки по первым двум судебным заседаниям от <дата> и <дата> оплачивал П.М.В., а поездки по следующим трем судебным заседаниям от <дата>, <дата>, <дата> оплачивал ответчик Б.Н.С.

В подтверждение несения заявленных транспортных расходов представлен договор перевозки от <дата>, а также квитанции на оплату проезда (т. 3, л.д. 28-31, 65-69).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопреки позиции заявителей, разумные пределы транспортных расходов представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Разрешая заявленные ответчиками требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств необходимости использования услуг такси бизнес класса для явки в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проезд представителя на основании представленных сведений о стоимости проезда, осуществляемого рейсовым автобусом по маршруту <адрес> - <адрес>, исходя из максимальной стоимости билета в одну сторону в размере 1200 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в части.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости определить стоимость проезда, подлежащую компенсации, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги общественным транспортом, а также с тем, что не подлежали взысканию транспортные расходы на <дата>, поскольку данное судебное заседание не состоялось по причине объявленного выходного дня в связи с проведением общероссийского голосования (Указ Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354) и об этом ответчики были заблаговременно извещены судом.

Ответчики не доказали обоснованность использования их представителем такси по тарифу бизнес класса15 руб/км, при том, что имелось такси эконом по стоимостью 7 руб. 50 коп./км, а также возможность проезда, осуществляемого рейсовым автобусом по маршруту <адрес> - <адрес>, исходя из максимальной стоимости билета в одну сторону в размере 1200 руб., при этом представитель не приезжал непосредственно ко времени судебных заседаний, а согласно представленных в материалы дела квитанций прибывал в Екатеринбург к 9.00 час, а уезжал в 17.00 час. (том3, л.д.29-31, л.д.67-69).