Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.А. Чуйко - В.П. Антохина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чуйко Виталию Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройком" о взыскании ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.А. Чуйко - В.П. Антохина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстройком", - К.М. Закирова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Чуйко обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Промстройком" о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 03 августа 2020 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств "Лада Калина", государственный номер ...., с буксирующим прицепом N 850701, государственный номер .... под управлением В.В. Долбилова, "Мерседес Бенц Е200", государственный номер ...., под управлением истца, "КАМАЗ 6520-06", государственный номер ...., под управлением С.Н. Власова.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц Е200" получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель С.Н. Власов, являющийся работником ООО "Промстройком".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выдало истцу направление на ремонт в пределах страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что ремонт его автомобиля произведен частично, выплаченных денежных средств недостаточно.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) О.В. Крюкову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 652 141 рубль 97 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 252 141 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 739 рублей, расходов по оценке 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 721 рубль 42 копейки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца В.А. Чуйко - В.П. Антохин ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что подписание со страховщиком соглашения не лишает его права на обращение за возмещением ущерба к причинителю вреда, поскольку ремонт автомобиля по направлению страховщика произведен неполный, не восстановлена защитная пленка на транспортном средстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А. Чуйко - В.П. Антохин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстройком", - К.М. Закиров возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.А. Чуйко - В.П. Антохина, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстройком", - К.М. Закирова, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 августа 2020 года в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием транспортных средств "Лада Калина", государственный номер ...., с буксирующим прицепом N 850701, государственный номер АТ 401359, под управлением В.В. Долбилова, "Мерседес Бенц Е200", государственный номер ...., под управлением истца, "КАМАЗ 6520-06", государственный номер ...., под управлением С.Н. Власова.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц Е200" получил механические повреждения.

Транспортное средство "КАМАЗ 6520-06", государственный номер ...., принадлежит ООО "Промстройком".

Виновным в ДТП был признан водитель С.Н. Власов, являющийся работником ООО "Промстройком".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выдало истцу направление на ремонт в пределах страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела, представленных страховщиком следует, что в акте осмотра автомобиля истца страховщиком 6 августа 2020 года указано на полную обклейку транспортного средства пленкой. Однако, согласно калькуляции страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановления защитной пленки не вошла. Страховщиком стоимость ремонта транспортного средства истца ремонтной организации оплачена в размере 276000 рублей.

Истец указывает, что ремонт его автомобиля произведен частично, выплаченных денежных средств недостаточно.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП О.В. Крюкову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 652 141 рубль 97 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.А. Чуйко, суд первой инстанции сослался на то, что истец не вправе требовать с ответчика выплаты разницы между произведённого страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает ответственность юридического лица или гражданина не только за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, но и при определенных условиях за вред причиненный лицом, который не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом или гражданин, но выполнявшим работу по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что факт нахождения водителя С.Н. Власова в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройком", а также принадлежность транспортного средства, которым он управлял, ответчиком не отрицалось. Соответственно С.Н. Власов действовал по поручению и в интересах работодателя, причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля О.В. Крюков подтвердил доводы истца о наличии на транспортном средстве истца защитной пленки, также пояснив, что при проведении экспертизы по заказу истца он учитывал стоимость названной защитной пленки, технология нанесения которой не позволяет локально устранить недостаток, так как со временем пленка выцветает и будет давать расхождение цветов. В отношении автомобиля истца он проводил исследование по всем материалам дела, которых ему было достаточно для сделанных выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение ИП О.В. Крюкова, представленное истцом, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО "Промстройком" в пользу истца В.А. Чуйко в возмещение ущерба 252 141 рубль 97 копеек (652 141 рубль 97 копеек - 400 000 рублей).

Разрешая спор и определяя размер ущерба судебная коллегия, руководствуется представленным истцом заключением, которое признается относимым и допустимым доказательством.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно размер ущерба

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имелось. Проводивший исследования оценщик имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает истцу в части требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, В.А. Чуйко не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.