Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Гросс И.Н., Шинкиной М.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусик Юрия Николаевича, Прусик Софьи Аршавировны, Большаковой Виктории Юрьевны к администрации г. Ростова-на-Дону, филиалу ОАО "РЖД" Северо-Кавказской железной дороги, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лица: Управление Росреестра по РО, Прусик Сергей Юрьевич, МКУ "УЖКХ" ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы Прусик Ю.Н,. Прусик С.А., Большакова В.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, филиалу ОАО "РЖД" Северо-Кавказская Железная Дорога, третье лицо: Управление Роереестра по РО о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера на вселение в жилое помещение о г 08.06.1996г. N 592. выданного Прусик Юрию Николаевичу на семью из пяти человек Исполнительным комитетом Ворошиловского Совет народных депутатов, истцы являются нанимателями жилого помещения общей площадью 26 кв. м.. состоящего из 2 комнат, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Прусик Ю.Н., Прусик С.А. и Большакова (фамилия до замужества - Прусик) В.Ю.
Согласно нотариально заверенному заявлению об отказе от права на приватизацию N 61 АА 6223888 Л.Г.Ю. (фамилия до замужества - П.) отказалась от права па приватизацию указанной квартиры.
Ордер был выдан Прусик Ю.Н. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ДУ-СКЖД.
07.08.2017г. истцы обратились в Филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказская Железная Дорога по вопросу приватизации указанного жилого помещения, ответом от 18.08.2018г. ОАО "РЖД сообщило о том, что данный жилой дом на балансе структурных подразделений Северо-Кавказской дороги не числится, в реестр специализированного фонда компании не включен, и рекомендовало обратиться в администрацию г. Ростова-на-Дону.
24.10.2017г. истцы обратились в Управление Росрестра по РО с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного объекта.
Уведомлением от 28.02.2018г. было отказано в осуществлении государственной нрав ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на объект.
Для заключения договора социального найма истцы обратились в МКУ "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ответом от 15.11.2018г. N 2438 получили отказ, так как сведения о квартире в реестре муниципальной собственности отсутствуют.
Истцы обратились в МУПТИ и ОН с заявлением о выдаче справки о территориальной принадлежности на спорный объект, однако ответом от 16.10.2017г. N 3715 в выдаче было отказано.
Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018г. N 59-30-6332/2 указанная квартира в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится.
Поскольку указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью, истцы обратились в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой принятия указанного недвижимого имущества в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону, как бесхозного, однако ответом было отказано в связи с тем, что администрация Ворошиловского района не считает спорный объект недвижимости бесхозным.
Далее истцы обратились с запросом в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, где просили предоставить информацию, находится ли указанный объект недвижимого имущества в составе муниципальной казны (числится ли в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону) и в случае отсутствия, принять недвижимое имущество в муниципальную собственность.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону ответом от 15.08.19 N 59.30-18810/3 указало, что в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону по адресу: пер. Ужгородский.8 числился жилой дом (к. 1.2.3) площадью 51,6 кв.м.. литер А, переданный в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону в составе жилищного фонда ФГУП "СКЖД" МПС РФ на основании распоряжения Правительства РФ от 03.04.2()03г N 420-р. решения Ростовской-па-Дону городской Думы от 26.12.2001 N 57.
В связи с переходом права собственности, жилой дом литер А исключен из реестра муниципального имущества распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.19.2010 N 3561.
Другие объекты недвижимости в муниципальной собственности по указанном) адресу в реестре муниципальной собственности не значатся.
Согласно регистрационному удостоверению от 18.07.1991 N 669/32 жилой дом был зарегистрирован по праву собственности за Ростовской динстанцией гражданских сооружений Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги МПС СССР.
Согласно плану МУПТИ и ОН домовладение состоит из квартиры N 1, комн.3.4. и квартиры N 2, комн. 1.2.
24.07.1991 на основании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.2, комн. 3.4) собственником - Ростовской динстанцией гражданских сооружений Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги МПС СССР была продана физическому лицу - К.К.П.
В дальнейшем указанная доля неоднократно перепродавалась. 28.04.2001 на основании договора купли-продажи продавец Ч.А.И. продал 1 /2 доли, а покупатели-К.С.Ф. и К.С.С. купили каждый по 1/4 доли жилого дома, при этом согласно и.6 указанного договора совладелец - Ростовская динстанция сооружений СКЖД отказался от права преимущественной покупки отчуждаемой доли.
В соответствии с соглашением об определении долей от 22 июля 2004г.. заключенным собственниками домовладения и Ростовской динстанцией гражданских сооружений СКЖД стороны определилидоли:
К.С.Ф. - с целой долей в праве собственности на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "Р". общей площадью 221.2 кв.м.. в том числе жилой 116.2 кв.м, и гаражом литер "С";
К.С.С. -1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. состоящего из жилого дома литер "А" общеполезной площадью 57.0 кв.м.. в том числе жилой 40. 8кв.м:
Ростовская динстанция гражданских сооружений. СКЖД 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома ли-тер "А" общеполезной площадью 57.0 кв.м. в том числе жилой 40.8 кв.м.
Таким образом, согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону, объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью Ростовской динстанции гражданских сооружений СКЖД и принятию в муниципальную собственность не подлежит.
В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в Филиал ОАО "РЖД" Кавказская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Ростовская Динстанция Гражданских сооружений, согласно ответу от 10.09.2019г. N 3535 1/2 доля спорного объекта недвижимости на балансе Ростовской динстанции гражданских сооружений не числится.
Также согласно ответу Филиала ОАО "РЖД" от 23.09.2019г. N 16837/СКАВ указанный жилой дом в уставной капитал ОАО "РЖД" не вошел, на балансе Северо-Кавказской железной дороги не состоит.
Кроме того, согласно ответу ТУ Росимущества в Ростовской области от 31.07.2019г. сведения об указанной квартире - жилом помещении (1/2 доля) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре федерального имущества отсутствуют.
Учитывая изложенное, истцы просят суд признать за Прусик Юрием Николаевичем, Прусик Софьей Аршавировной, Большаковой Викторией Юрьевной, право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому (в равных долях) на квартиру общей площадью 26 кв.м. состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации.
Протокольным определением суда от 10.12.2019г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Прусик Сергей Юрьевич, МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Протокольным определением суда от 30.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года заявленные исковые требования Прусик Ю.Н., Прусик С.А., Большаковой В.Ю. удовлетворены.
С данным решением суда не согласилась администрация г. Ростова-на-Дону, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в заявленном иске отказать, поскольку изначально квартира была предоставлена как служебное помещение, о чем указано в ордере, и согласно закону "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Представитель администрации по доверенности Грибова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности Штылева Ю.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прусик Ю.Н. и члены его семьи в количестве 5 человек на основании ордера на служебное помещение N 592, выданного Исполнительным комитетом Ворошиловского Совета народных депутатов были вселены в жилое помещение, общей площадью 26 кв. м.. состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ордер был выдан Прусик Ю.Н. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ДУ-СКЖД.
Судом установлено, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Прусик Ю.Н., Прусик С.А., Большакова (фамилия до замужества-Прусик) В.Ю.
Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П. от 10.12.2018г. Л.Т.Ю. (фамилия до замужества-П.) отказалась от права на приватизацию указанной квартиры.
07.08.2017г. истцы обратились в Филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказская Железная Дорога по вопросу приватизации указанного жилого помещения.
Согласно письму и.о. заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам 18.08.2018г. жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на балансе структурных подразделений Северо-Кавказской дороги не числится, в реестр специализированного фонда компании не включен. Истцам рекомендовало обратиться в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Судом установлено, что Прусик Ю.Н. обратился в МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру.Согласно письму директора МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2018 г. N 2438, сведения о квартире по указанному в реестре муниципальной собственности отсутствуют, в связи с чем, заключить договор социального найма не представляется возможным.
Согласно письму начальника отдела распоряжения имуществом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018г. N 59-30-6332/2 квартира N 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится.
В реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону по адресу: пер. Ужгородский, 8 числился жилой дом (к. 1.2.3) площадью 51,6 кв.м., литер А, переданный в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону в составе жилищного фонда ФГУП "СКЖД" МПС РФ на основании распоряжения Правительства РФ от 03.04.2003г N 420-р, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.12.2001 N 57.
В связи с переходом права собственности, жилой дом литер Л исключен из реестра муниципального имущества распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.19.2010 N 3561.
Другие объекты недвижимости в муниципальной собственности по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не значатся.
Согласно регистрационному удостоверению от 18.07.1991 N 669/32 жилой дом был зарегистрирован по праву собственности за Ростовской динстанцией гражданских сооружений Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги МПС СССР.
Согласно плану МУПТИ и ОН домовладение состоит из квартиры N 1, комн.3.4. и квартиры N 2, комн. 1.2.
24.07.1991 на основании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комн. 3,4) собственником - Ростовской динстанцией гражданских сооружений Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги МПС СССР была продана физическому лицу - К.Е.Н., данная доля неоднократно перепродавалась, и в соответствии с соглашением об определении долей от 22 июля 2004г., заключенным собственниками домовладения и Ростовской динстанцией гражданских сооружений СКЖД стороны определилидоли:
К.С.Ф. - с целой долей в праве собственности на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "Р". общей площадью 221.2 кв.м.. в том числе жилой 116.2 кв.м. и гаражом литер "С":
К.С.С. -1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "Л" общеполезной площадью 57.0 кв.м.. в том числе жилой 40. 8кв.м:
Ростовская динстанция гражданских сооружений. СКЖД 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "А" общеполезной площадью 57.0 кв.м. в том числе жилой 40.8 кв.м.
Из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону, следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью Ростовской динстанции гражданских сооружений СКЖД и принятию в муниципальную собственность не подлежит.
Истцы обратились в Филиал ОАО "РЖД" Кавказская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Ростовская Динстанция Гражданских сооружений, согласно ответу от 10.09.2019г. N 3535 1/2 доля спорного объекта недвижимости на балансе Ростовской динстанции гражданских сооружений не числится.
Также согласно ответу Филиала ОАО "РЖД" от 23.09.2019г. N 16837/СКАВ указанный жилой дом в уставной капитал ОАО "РЖД" не вошел, на балансе Северо-Кавказской железной дороги не состоит.
Согласно Выписке из ЕГРН от 25.02.2020г., в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют зарегистрированные права.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, истцы ранее право на участие в приватизации жилого помещения не реализовали, занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, в течение всего периода проживания их в квартире, их право пользования жилым помещением никем не оспорено, на занимаемое ими жилое помещение открыт лицевой счет, принимаются платежи за коммунальные услуги, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону указала, что изначально квартира была предоставлена как служебное помещение, о чем указано в ордере, и согласно закону "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 4 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.", факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации (п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года".
Судом первой инстанции установлено, что в связи с переходом права собственности жилой дом литер А исключен из реестра муниципального имущества распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года N 3561.
При таком положении, в связи с передачей спорной квартиры из государственной собственности в муниципальную она утратила статус служебной, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42) использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Сведений о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность уполномоченным органом в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами было принято решение о включении ее в специализированный жилищный фонд, в материалах дела не имеется.
По смыслу п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301) и его разъяснений Верховным Судом РФ, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2006 N 35-В06-12).
В деле нет сведений о регистрации спорной квартиры в ЕГРН в качестве служебной.
При этом из ответа филиала ОАО "РЖД" от 23.09.2019 года, указанный жилой дом в уставной капитал ОАО "РЖД" не вошел, на балансе не состоит, а также на балансе Ростовской динстанции гражданских сооружений не числится.
При этом, никаких объективных доказательств, подтверждающих сохранение за спорной квартирой статуса служебной, податель апелляционной жалобы не представил.
Об обратном свидетельствует не включение данной квартиры в реестр муниципальных специализированных жилых помещений, отсутствие в ЕГРН сведений об ее служебном статусе.
Также данных о том, что в течение длительного проживания истцов в спорном домовладении, наймодатель предпринимал меры к восстановлению своих прав на спорную квартиру как на служебную жилплощадь, требовал от истцов ее освободить или в установленном законом порядке предпринимал меры к его выселению, в дело не представлено.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что спорная квартира сохраняет статус служебной, подлежит отклонению, как несостоятельные.
Ссылок на иные предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие приватизации спорной квартиры, администрация г. Ростова-на-Дону не приводит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
