Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-11886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1422/2020 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований Небольсина В. В. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Небольсина В. В. - Диль Н. А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-47375/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен с 400000 рублей до 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: Небольсина В.В. - Диль Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований Небольсина В.В. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 400000 рублей. Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и кроме того, не может превышать сумму страхового возмещения по данному страховому случаю, истец просил признать данное решение незаконным, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель Небольсина В.В. - Диль Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, указывая на чрезмерное снижение судом размера неустойки.
СПАО "РЕСО-Гарантия" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия", заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, Небольсин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг", порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Небольсину В.В. транспортному средству "Yamaha YZF-R6" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Давтян З.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплату не произвел.
Не согласившись с действиями страховой организации, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Небольсин В.В. обратился с иском в суд.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Небольсина В.В. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 143262 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3250 рублей, по оплате услуг представителя 4550 рублей, по оплате услуг нотариуса 325 рублей, на копирование документов 390 рублей, почтовые расходы 53 рубля 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 143262 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Небольсин В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с такими действиями страховщика, Небольсин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение об удовлетворении его требований, и взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, во взыскании финансовой санкции отказал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении расчета, пришел к выводу о том, что Небольсин В.В. вправе требовать от страховой компании взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, и взыскал, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки, несостоятельны к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, приведены в оспариваемом судебном акте.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки до 100 000 рублей.
Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
Кроме того, при снижении размера неустойки, судом первой инстанции соблюдены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Небольсина В.В., судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Небольсина В. В. - Диль Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка