Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-11886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-11886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-2786/2020 по апелляционной жалобе ООО "П1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по иску Третьяк Ирины Сергеевны к ООО "П1" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО "П1" Лямичева Е.Н., представителя Третьяк И.С.- Савинский В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьяк И.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "П1" о признании договора участия в долевом строительстве N<...> от 04.07.2018 г. расторгнутым с 12.10.2019 года, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 4788936,90 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФФЗ N 214 за период с 09.08.2018 на день вынесения решения суда из расчета 2075,20 руб. за каждый день пользования денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18945 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу <...>, ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, площадью <...> кв.м, проектный номер <...> по акту приема-передачи не позднее до 30.06.2019 года, свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик не передал истцу квартиру в нарушение предусмотренного договором срока, получив претензию о расторжении договора, денежные средства не вернул.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года исковые требования Третьяк И.С. частично удовлетворены.
Суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 04.07.2018т года, взыскал с ООО "П1" в пользу истца денежные средства внесенные по договору участия в долевом строительстве N<...> от 04.07.2018 в размере 4788936,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.08.2018 по 27.02.2020 в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2704468,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18945 рублей.
С ООО "П1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16499 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "П1" просит решение суда отменить в части взыскания процентов, штрафа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, направила в суд представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2018 г. между ООО "П1" и Третьяк И.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N<...>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект (многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему трехкомнатную квартиру общей площадью <...>.
Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта по акту приема-передачи до 30.06.2019.
Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен в приложении N 3 к договору и составил <...> руб.
Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В связи с нарушением застройщиком обязательств, предусмотренных п. 2.4. договора, Третьяк И.С. 12.10.2019 направила в адрес застройщика (ответчика) уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, принимая во внимание заявление истицы о расторжении договора, следует считать расторгнутым с 12.10.2019 года договор участия в долевом строительстве N<...> от 04.07.2018, с ООО "П1" подлежат взысканию денежные средства в размере <...>.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Часть 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает Застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше специального Закона.
Судебная коллегия, проверив расчет процентов суда первой инстанции, приходит к выводу, что он является правильным, арифметически верным.
При этом, суд верно исходил их того, что по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательства при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в редакции от 04.03.2015 г. в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за период с 08 августа 2019 (момент внесения денежных средств) по 27 февраля 2020 года суд обоснованно исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и верно с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 600 000 руб.
Доводы подателя жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для дополнительного снижения размера процентов. Принимая во внимание цену договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
Основание изменений в законодательстве, смена застройщика, неисполнение обязательств основным инвестором не является основанием для изменения установленного договором срока исполнения обязательства и освобождения застройщика от санкций за нарушение обязательства, поскольку являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, в том числе, основываясь на практике ведения строительства и оформления данной деятельности по предшествующим проектам.
Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.
Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не урегулированы N 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Данный размер судебная коллегия находит верным, взысканным с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Доводы заявителя о неправильном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
