Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11886/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )14 к ООО "ТК-Авто" о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных на восстановление здоровья, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Гулиева Т.Ю., представителя истца Ингибировой Г., представителя ответчика Кузнецова Д.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулиев Т.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 17.07.2019 был принят на работу к ответчику на должность работника склада. В трудовом договоре размер заработной платы был определен в сумме 11300 руб., фактически заработная плата составляла 40000 руб. в месяц. 20.11.2019 с ним произошел несчастный случай на производстве, в этот же день он был госпитализирован в ГКБ N, где ему был постановлен диагноз "...", травматологом-ортопедом проведено обследование, назначены рекомендации на МРТ. 21.11.2019 он был обследован врачом-травматологом ГБ N, ему был поставлен аналогичный диагноз. Какое-либо обследование не проводилось. Ему прописали препараты для лечения, а также по многочисленным просьбам выдали направление на МРТ. Однако при проведении диагностики, не смогли определить результат в связи с тяжелым состоянием здоровья Гулиева Т.Ю., а также из-за наличии на ноге лангета. По рекомендации специалиста МРТ он снял лангет. При последующем обращении в государственные медицинские учреждения в повторном наложении гипса или лангета ему отказали. В связи с этим, 21.11.2019 он был вынужден обратиться за платной медицинской помощью. По итогам приема травматологом-ортопедом ему было выдано направление на МРТ и наложен лангет. 22.11.2019 ему выдали заключение МРТ, согласно которому установлен почти .... 23.11.2019 Гулиев Т.Ю. обратился в медицинское учреждение "Здоровье 365", где ему в плановом порядке было назначено оперативное лечение. 28.11.2019 Гулиеву Т.Ю. была проведена операция - ...". 02.12.2019 Гулиев Т.Ю. был выписан на амбулаторное лечение. В целях восстановления здоровья истцу, согласно рекомендациям врачей, требуется проведение операции по имплантации мениска, которая в Российской Федерации не проводится. В связи с полученной травмой истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания, лишился привычного образа жизни.
С учетом уточнения требований (т.2 л.д.124) просит суд взыскать с ООО ТК-Авто" утраченный заработок из расчета ежемесячной заработной платы 40000 руб. в сумме 478472,20 руб., расходы на операцию 151164 руб., на получение медицинских услуг 21343 руб., на приобретение лекарств 11676 руб., приобретение ортопедических изделий 21410 руб., на проведение МРТ-исследования 14250 руб., рентгенографии 1000 руб., прохождение кинезиотерапии 14575 руб., поездки на такси 3640 руб., взыскать дополнительные расходы на доставку костылей 437 руб., оформление доверенности 1900 руб., оформление документов у нотариуса 6290 руб., приобретение dvd-дисков 140 руб., почтовые отправления 1410,71 руб., распечатку документов 3050 руб., взыскать необходимые послеоперационные расходы 108943 руб., расходы в связи с необходимостью проведения операции в Израиле с учетом проезда к месту лечения 2308317,80 руб., стоимость поврежденной в результате несчастного случая на производстве куртки 10999 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования Гулиева Т.Ю. удовлетворены частично. С ООО "ТК-Авто" в пользу Гулиева Т.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взысканы денежные средства в размере 278992,50 руб., материальный ущерб 10999 руб., компенсация морального вреда 150000 руб., судебные расходы 4600,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТК-Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6400 руб.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводами суда о том, что размер его заработной платы составляет 11300 руб., полагает, что материалами дела подтверждено, что ему выплачивалась заработная плата в размере 40000 руб. (11300 руб. на карту, остальное - на руки). Считает, что отказ суда во взыскании расходов на настоящее и будущее лечение с указанием на то, что истец вправе их взыскать в последующем, необоснован. Истец получает пособие по временной нетрудоспособности в минимальном размере, на его иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок, назначение препаратов было рекомендовано врачами неоднократно. Суд проигнорировал требование о взыскании денежных средств для приобретения ортеза MEDI 4S КОМФОРТ, препарата Алмага, Кальцемина, несмотря на то, что суду были представлены доказательства нуждаемости в указанных препаратах и изделиях медицинского назначения. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на приемы врачей. После проведения операции истец оплатил 16 приемов, суд возместил расходы только за период с 26.03.2020 по 25.06.2020, при этом в сумму возмещения не включил приемы от 21.05.2020 и 28.05.2020. Указывает, что посещение платных врачей было вызвано необходимостью получения качественной медицинской помощи. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что ответчик не признавал производственную травму, пытался скрыть данное обстоятельство, угрожал истцу и его семье. Кроме того, суд не учел характер физических и нравственных страданий, после травмы истец длительное время испытывал боль, состояние здоровья ухудшилось, он не может вести привычный образ жизни. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на операцию по имплантации мениска, указывает на необходимость оперативного вмешательства. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, истец вынужден был их понести, так как по состоянию здоровья самостоятельно не мог обращаться в иные органы. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о возмещении нотариальных расходов, понесенных на удостоверение письменных показаний свидетелей, которые не могли явиться в судебное заседание.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение. Считает необоснованным взыскание расходов на оказание платного лечения, так как истцом не представлено доказательств вынужденности обращения за платной медицинской помощью и невозможности получения медицинской помощи бесплатно. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля главного врача ГБ N "..." для выяснения вопроса о том, могла ли быть оказана истцу своевременно бесплатная медицинская помощь, в каких объемах и на каких условиях.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Гулиев Т.Ю. и его представитель Ингибирова Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.
Представитель ответчика Кузнецов Д.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. Дополнительно на вопросы судебной коллегии пояснил, что не оспаривает причинно-следственную связь с диагнозами, установленными Гулиеву Т.Ю. медицинскими учреждениями, оказывающими платные медицинские услуги, с произошедшим с работником несчастным случаем на производстве, учитывая, что при постановке первоначального диагноза Гулиеву Т.Ю. не было проведено МРТ-исследование. Также ответчик не оспаривает нуждаемость Гулиева Т.Ю. в медицинских услугах, препаратах, изделиях медицинского назначения, рекомендованных Гулиеву Т.Б. в назначениях лечащих врачей. Полагает незаконным решение суда лишь в части взыскания расходов на оказание платной медицинской помощи, учитывая недоказанность отсутствия у истца возможности получения ее бесплатно.
Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на незаконность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части полагала обоснованными. В остальной части полагала решение суда законным, не подлежащим отмене или изменению по апелляционным жалобам сторон.
Представитель третьего лица ГУ - Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Гулиев Т.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО "ТК-Авто" с 17.07.2019.
20.11.2019 с Гулиевым Т.Ю. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику была причинена травма.
По результатам расследования несчастного случая ООО "ТК-Авто" составлен акт по форме Н-1, которым установлена вина Гулиева Т.Ю. в нарушении правил охран труда и Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов N 624Н от 17.09.2014.
В связи с несогласием Гулиева Т.Ю. с результатами проведенного расследования, в порядке ч.1 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором труда Сундуковым А.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая.
Согласно заключению государственного инспектора труда в Свердловской области от 21.04.2020 несчастный случай на производстве с Гулиевым Т.Ю. произошел при следующих обстоятельствах: в результате разгрузки контейнера с автозапчастями и автомобильными стеклами, управляющее колесо рохли выехало за край контейнера, что привело к опрокидыванию и последующему падению ящиков со стеклом, на стоящего внизу на уровне груди относительно пола контейнера Гулиева Т.Ю.
Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в допуске работников к выполнению погрузо-разгрузочных работ с помощью тележки гидравлической (рохли) и погрузчика в зоне перепада высот, на разгрузочной площадке, не оборудованной в соответствии с требованиями охраны труда (отсутствие в зоне разгрузки платформ, эстакад или рамп высотой на уровне пола транспортных средств), чем нарушены требования ст.ст. 8, 11, 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2, п. 34 "Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н; недостатки в подготовке работника по вопросам охраны труда, выразившиеся в не разработке и не доведении до работников безопасных приемов и методов выполнения погрузо-разгрузочных работ с помощью тележки гидравлической (рохли) и погрузчика в зоне перепада высот, на разгрузочной площадке, не оборудованной в соответствии с требованиями охраны труда, а также в непроведении обучения работника по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке; недостатки в функционировании системы управления охраны труда, что выразилось в неразработке безопасных приемов и методов выполнения работ при разгрузке контейнера, находящегося на платформе автомобиля с использованием гидравлической тележки (рохли) и погрузчика с учетом отсутствия в зоне разгрузки платформ, эстакад или рамп высотой на уровне пола транспортных средств, несоблюдении процедуры подготовки работников по охране труда, допуске работников к выполнению погрузо-разгрузочных работ с помощью тележки гидравлической (рохли) и погрузчика в зоне перепада высот, на разгрузочной площадке, не оборудованной в соответствии с требованиями охраны труда.
Грубая неосторожность со стороны Гулиева Т.Ю. в произошедшем несчастном случае на производстве государственным инспектором труда не установлена.
Согласно медицинского заключения N от 27.11.2019 Гулиев Т.Ю. поступил 21.11.2019 в 15-00 час. в травмпункт N МАУ ГБ N, где ему установлен диагноз "...". В соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (т.2 л.д.63).
По результатам обследования в медицинском учреждении, оказывающим услуги на платной основе, Гулиеву Т.Ю. установлен диагноз: ..., рекомендовано оперативное вмешательство.
28.11.2019 Гулиеву Т.Ю. была проведена операция - ...". 02.12.2019 Гулиев Т.Ю. был выписан на амбулаторное лечение, которое проходит до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151, п.1 ст.1064, п.п. 1,2, ст.1072, ст.1085, п.2 ст.1092, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Отказывая в удовлетворении требований Гулиева Т.Ю. о взыскании с ответчика утраченного заработка из расчета ежемесячной заработной платы истца 40000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности такого размера заработка. Применяя вышеприведенное правовое регулирование и учитывая, что ответчик возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, установив, что размер заработка истца не превышает сумму страховых выплат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда в указанной части отвечает требованиям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, как верно указал суд первой инстанции, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела, требования истцу о взыскании суммы утраченного заработка основаны на том, что фактическая заработная плата истца отличалась от заработной платы, установленной в трудовом договоре и составляла 40000 руб. в месяц.
Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, мотивы, по которым они были отклонены, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.12 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 11300 руб., районный коэффициент.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что расчет заработной платы осуществлялся ответчиком, исходя из условий, согласованных сторонами в трудовом договоре, с указанной заработной платы работодателем производилась уплата налога.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства нотариально заверенные объяснения ( / / )8; из содержания представленной в материалы дела переписки в мессенджере истца с иными работниками ООО "ТК-Авто" не следует, что размер заработной платы работника не соответствовал установленному ему в трудовом договоре; скриншоты интернет-страниц с размещением вакансий по аналогичной занимаемой истцом должности не отвечают требованиям относимости, не позволяют сделать вывод об индивидуальном заработке конкретного работника.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая требования истца о возмещении затрат, понесенных на лечение и восстановление после полученной производственной травмы, суд счел обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика затраты на проведение оперативного вмешательства - проведение операции с учетом расходов на прием врача и проведение предоперационного обследования в суме 161174,50 руб., а также затраты на приобретение медицинских препаратов, изделий медицинского назначения, прохождение курса кинезиотерапии, которые были назначены лечащим врачом в соответствии с представленной в материалы дела медицинской документацией в общей сумме 48602,20 руб. Кроме того, в связи с введением карантинных мер, ограничения планового приема пациентов, в связи с коронавирусной инфекцией, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости посещения врача-ортопеда в период с 25.03.2020 в размере 6480 руб. (1080 руб. х 6), а также стоимость прохождения МРТ по назначению от 15.01.2020 на сумму 4750 руб. и по назначению от ( / / ) на сумму 4750 руб. и рентгенографии на сумму 1000 руб.
С приведенными судом выводами судебная коллегия соглашается в части, исходя из следующего.
Ответственность работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, застрахована на основании Закона N 125-ФЗ в объеме, предусмотренном этим законом. В той части, в которой Законом N 125-ФЗ для пострадавшего предусмотрена возможность получения выплаты от страховщика (органов Фонда социального страхования Российской Федерации), ответственность работодателя исключается.
В состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком по Закону N 125-ФЗ, входят, в том числе, дополнительные расходы на лечение.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется:
в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;
посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;
санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;
изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;
обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;
обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;
профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.
При этом, олата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.8 Закона N 125-ФЗ).
Истец в иске ставит вопрос о возмещении ему дополнительных расходов на лечение, понесенных после произошедшего с ним легкого несчастного случая на производстве и до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (до настоящего времени указанный вопрос учреждением медико-социальной экспертизы не решен, освидетельствование истца не проводилось, с 21.11.2019 по настоящее время Гулиев Т.Ю. находится на листке нетрудоспособности), соответственно, возмещение расходов на названные виды медицинской помощи, не может быть произведено страховщиком по Закону N 125-ФЗ, учитывая категорию тяжести несчастного случая, а также отсутствие разработанной учреждением медико-социальной экспертизы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производству и профессиональных заболеваний", право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведенных норм следует, что истец должен доказать нуждаемость в указанных в иске видах помощи и отсутствие у него права на их бесплатное получение. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между указанными в медицинских документах диагнозами истца и несчастным случаем на производстве, а также нуждаемость истца в оказанной ему медицинской помощи, назначенных медицинских препаратах.
Вместе с тем, доказательств того, что истец не имел права на бесплатное получение консультаций врачей и проведение исследований (МРТ, рентгенография) истец суду не представил, несмотря на разъяснение судебной коллегией обязанности по доказыванию этого обстоятельства.
Из Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 N 1506, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 959-ПП, а также аналогичных программ на 2020 год, следует, что названные выше виды медицинской помощи предоставляются бесплатно. В силу подп. 2 п. 7 Территориальной программы бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, которая является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь, мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. Первичная медико-санитарная помощь включает, в том числе, диагностику и лечение заболеваний в амбулаторных условиях.
Таким образом, истец имел право на получение консультаций врачей-специалистов и проведение исследований (МРТ и рентгенографии) бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС).
Доводы истца о невозможности получения в рамках ОМС качественной медицинской помощи подлежат отклонению судебной коллегии, учитывая недоказанность указанных доводов стороной истца.
Доводы истца о возможности проведения МРТ только за плату бездоказательны и противоречат Территориальной программе (подп. 2 п. 7, подп. 17 п. 29 этого документа).
Ссылка истца на не представление лечебным учреждением направления на такое исследование, а в случае его предоставления - длительность ожидания, несостоятельна, опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.
Так, в уточнении исковых требований (т.1 л.д.207 оборот) истец указывал, что при обращении 21.11.2019 в травмпункт N ГБ N по его неоднократным просьбам было выдано направление на МРТ, с указанным направлением он обратился в соответствующий диагностический центр, где и было проведено исследование.
По мотиву недоказанности истцом невозможности получения данного комплекса медицинских услуг бесплатно, требования к ответчику о возмещении расходов: на прием травматолога-ортопеда с наложением гипсовой повязки 21.11.2019 (2140 руб.), проведение МРТ-исследования 22.11.2019 (4750), прием травматолога-ортопеда 23.11.2019 (1400 руб.), рентгенографию грудной клетки 23.11.2019 (1020) руб., консультацию врача по медицинским документам 23.11.2019 (700 руб.), проведение МРТ-исследования 27.01.2020 (4750 руб.), рентгенографию коленного сустава 27.01.2020 (1000 руб.) не могут быть удовлетворены (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу о возмещении затрат на проведение оперативного вмешательства 28.11.2019, суд ссылается на нуждаемость истца в его проведении согласно рекомендациям врача, а также невозможность получения указанной услуги в рамках ОМС.
Вместе с этим, в ответе на обращение истца ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им.В.Д. Чаклина" указало, что операция по артроскопическому удалению мениска не относится к категории высокотехнологической медицинской помощи, является помощью специализированной, оказываемой в рамках ОМС.
Артроскопическая пластика крестообразных связок коленного сустава отнесена к категории высокотехнологической медицинской помощи, и за счет средств ОМС не оказывается (т.2 л.д.118).
В ответе на запрос судебной коллегии ТФОМС Свердловской области даны аналогичные разъяснения, указано, что в соответствии территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области за счет средств обязательного медицинского страхования предоставляются "Артроскопическая менискэктомия коленного сустава" и "Пластика связок коленного сустава артроскопическая". Медицинская услуга - "Аутопластика ПКС сухожилием длинной малоберцовой мышцы по методике "All inside", относящаяся к высокотехнологической медицинской помощи, не подлежит оплате из средств обязательного медицинского страхования.
Согласно выписному эпикризу, 28.11.2019 Гулиеву Т.Ю. была проведена операция: артроскопия левого коленного сустава, субтотальная резекция наружного мениска (производится за счет средств ОМС, стоимость сгласно квитанции 60900 руб.), аутопластика ПКС сухожилием длинной малоберцовой мышцы по методике "all inside" (за счет ОМС не предоставляется, стоимость согласно квитанции 90264 руб.).
Принимая во внимание, что Гулиевым Т.Ю. не представлены доказательства (несмотря на то, что такая обязанность ему была разъяснена судебной коллегией) невозможности проведения операции по артроскопии левого коленного сустава, субтотальной резекции наружного мениска своевременно и за счет средств ОМС, затраты на ее проведение также не могут быть возложены на ответчика.
Вместе с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на получение медицинских услуг (посещение врача-травматолога) в период введения карантинных мер, ограничения планового приема пациентов, в связи с коронавирусной инфекцией с 25.03.2020, учитывая распоряжение Управления здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга N 175/46/35 от 30.03.2020 "О приостановлении плановой работы в медицинских организациях г.Екатеринбурга".
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необходимости учета в числе таких расходов посещений врача травматолога-ортопеда 21.05.2020 (1170 руб.) и 28.05.2020 (1170 руб.), принимая во внимание представленные истцом для обозрения судебной коллегии оригиналы подтверждающих медицинских документов, копии которых имеются в материалах дела.
Также судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика расходов по проведению МРТ-исследования 23.03.2020, учитывая представленную истцом в материалы дела справку о нахождении истца в очереди на МРТ с 13.03.2020 по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности получения данной услуги в рамках ОМС своевременно.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов в сумме 48602,20 руб. на приобретение медицинских препаратов, изделий медицинского назначения, рекомендованных лечащим врачом, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт нуждаемости истца в их применении и у истца отсутствует возможность получения из бесплатно, учитывая, что он не относится к категории лиц, которым в соответствии с законодательством указанные препараты предоставляется бесплатно.
Не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из указанного перечня прохождение истцом в апреле 2020 первого курса кинезиотерапии, учитывая, что данная медицинская процедура была рекомендована истцу лечащим врачом, пройти ее в условиях стационара, в том числе дневного в рамках ОМС, он не мог в связи с введением в спорный период в лечебных учреждениях г.Екатеринбурга ограничительных мер.
С учетом вышеизложенного, размер подлежащих возмещению истцу расходов на лечение составит 152436,70 руб. (90264,50 (операция по аутопластике ПКС сухожилием длинной малоберцовой мышцы по методике "All inside") + 8820 (расходы на посещение врача-травматолога, включая 6480 руб., взысканных по решению суда и 2340 руб., учтенных судебной коллегией) + 4750 руб. (МРТ-исследование 23.03.2020) + 48602,20 руб. (понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов, изделий медицинского назначения, прохождение медицинских процедур).
Разрешая спор в части взыскания с ответчика расходов на лечение на будущее время суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010. Оценив представленные доказательства, учитывая материальное положение истца, неоднократные назначения врача по применению лекарственных препаратов с целью восстановления здоровья, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика денежные средства на лечение, которое было начато истцом, но не закончено, в общей сумме 43383, 80 руб.
Судебная коллегия с приведенными судом выводами соглашается, учитывая, что они соответствуют нормам материального права, произведены на основании полной, всесторонней и объективной оценке всех исследованных по делу доказательств, в том числе назначений лечащего врача, принимая во внимание длительность курса приема препаратов, начало прохождения истцом лечения.
Вопреки доводам жалобы истца, все заявленные истцом требования судом были разрешены, в удовлетворении требований о взыскании расходов на будущее лечение в отношении тех препаратов, которые указаны в апелляционной жалобе, судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания таких расходов, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Правомерными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований Гулиева Т.Ю. о взыскании денежных средств в связи с необходимостью проведения операции по имплантации мениска, оплаты проезда к месту лечения, учитывая недоказанность нуждаемости истца в проведении такой операции, назначения врача травматолога-ортопеда носят рекомендательный характер, указывают на возможность оперативного лечения, а не на его необходимость.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг такси 3640 руб., доставку костылей 437 руб., приобретение бахил 25 руб., в общей сумме 4102 руб., ответчиком не оспаривается.
Таким образом. общая сумма возмещения вреда, причинного в результате несчастного случая на производстве составит 199922, 50 руб. (152436,70 руб. + 43383,80 руб. + 4102 руб.).
Разрешая спор и признавая за Гулиевым Т.Ю. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1099, 151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". Установив, что в результате несчастного случая на производстве Гулиеву Т.Ю. был причинен вред здоровью, принимая во внимание, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом причинения вреда здоровью вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также с учётом степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученных телесных повреждений, степени вины ответчика, длительности лечения и периода восстановления, индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 150 000 руб. будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, учитывая характер полученной травмы (...), которая в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 05.02.2020 расценивается как вред здоровью средней тяжести, необходимость оперативного вмешательства - проведение операции ..., длительность лечения и восстановления (с 21.11.2019 по настоящее время находится на листке нетрудоспособности), неоднократные обращения истца в медицинские учреждения в связи с наличием болевых ощущений, нестабильности коленного сустава, утрату истцом возможности вести активный образ жизни, трудиться с учетом возраста истца (26 лет), наличии на его иждивении супруги и малолетнего ребенка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ТК-Авто", до 400000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости поврежденной в результате несчастного случая на производстве куртки (10999 руб.), не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1900 руб., письменных показаний свидетеля 6290 руб., учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая срок ее действия и объем предоставленных представителю полномочий; в принятии в качестве допустимого доказательства удостоверенных нотариусом письменных показаний свидетеля судом отказано.
Доводы истца о необходимости оформления доверенности в связи с невозможностью самостоятельного обращения истца в различные органы, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что доказательств этому в материалы дела не представлено.
С учетом изменения решения суда в части размера суммы возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5648,45 руб. (5198,45 + 300 + 150).
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2020 изменить в части размера суммы возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, государственной пошлины, указав на взыскание с ООО "ТК-Авто" в пользу ( / / )1 ( / / )15 в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 199922,50 руб., компенсации морального вреда 400000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины 5648, 45 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Волкова Я.Ю.
Судьи:
Сорокина С.В.
Зонова А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
