Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 134133,09 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов 290 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности 176 рублей.
Одновременно с подачей искового заявления в суд ФИО1 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Российского союза автостраховщиков, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда основан на нормах Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и доводами частной жалобы не опровергается.В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.
Доводы частной жалобы направленные на иное толкование норм процессуального права, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются как ошибочные. Аргументов относительно материального положения ответчика, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного процессуального вопроса, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
