Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года №33-11886/2019, 33-191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Бредихиной С.Г., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" о признании отношений трудовыми, признании приказа и записи в трудовой книжке незаконными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика ООО "Комплекс услуг", пояснения представителя истца Денисовой С.А., судебная коллегия
установила:
Ветров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Комплекс услуг", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ о приеме на работу в ООО "Комплекс услуг" от ДД.ММ.ГГ *** на должность слесаря, признать недействительной запись *** в трудовой книжке о приеме его на работу в ООО "Комплекс услуг" по указанной должности с ДД.ММ.ГГ, установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности слесаря в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложить на ответчика обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО "Комплекс услуг" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 71 876 руб.61коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал слесарем в ООО "Комплекс услуг", осуществляя обслуживание домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с заявками, поступающими в диспетчерскую службу. Трудовые отношения в установленном законом порядке с ним оформлены не были. Заработную плату в сумме 18 000 руб. получал ежемесячно. С 2014 года истец по распоряжению руководства ООО "Комплекс услуг" осуществлял обслуживание домов, находящихся в управлении ТСЖ "Мирный" п.Центральный, не состоя с последним в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГ истец подал заявление об увольнении из ООО "Комплекс услуг". С приказом об увольнении его не ознакомили, получив трудовую книжку, узнал, что ответчик оформил трудовые отношения, внеся запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Мирный", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Комплекс услуг". Истец с таким оформлением трудовых отношений и их периодом не согласился, обратившись с соответствующим заявлением в прокуратуру. Кроме того, при увольнении истцу не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за 2018 год истец использовал ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 23 дня) в размере 71 876 руб. 61 коп.
В ходе рассмотрения деда судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО "Мирный", поскольку истцом к данному ответчику заявлялись требования о признании недействительной записи в трудовой книжке о работе в ООО "Мирный" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как по основанному месту работы, и внесении записи о работе в ООО "Мирный" в указанный период по совместительству.
Ветров С.В. от исковых требований к ООО "Мирный" отказался. Отказ от иска в указанной части требований к ООО "Мирный" принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании первой инстанции Ветров С.В. пояснял, что при оформлении листков нетрудоспособности указывал место работы ООО "Мирный" по указанию бухгалтера, директором ООО "Комплекс услуг" и ООО "Мирный" являлось одно лицо; на необходимость указания в заявлении об увольнении мест работы - ООО "Комплекс услуг" и ООО "Мирный" сообщено кадровиком; однако фактически в ООО "Мирный" он никогда не работал; выполнение работ в домах, находившихся на обслуживании ООО "Мирный" и ТСЖ Мирный осуществлял по распоряжению работодателя ООО "Комплекс услуг".
Представитель ответчика ООО "Комплекс услуг" возражал против удовлетворения иска, просил к требованиям истца применить последствия пропуска срока обращения в суд. Пояснял, что истец работал в ООО "Комплекс услуг с ДД.ММ.ГГ; заявление о приеме его на работу не сохранилось; от подписи трудового договора Ветров С.В. отказался по мотиву наличия трудовых отношений с иным работодателем; за время работы в ООО "Комплекс услуг" истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме и предоставлялся оплачиваемый отпуск; Ветров С.В. работал в ООО "Комплекс услуг" по совместительству, основным местом работы являлось ООО "Мирный".
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ ООО "Комплекс услуг *** от ДД.ММ.ГГ о приеме Ветрова С.В. на должность слесаря.
Признана недействительной запись *** в трудовой книжке Ветрова С.В. о приеме на работу в ООО "Комплекс услуг" на должность слесаря с ДД.ММ.ГГ.
Установлен факт трудовых отношений Ветрова С.В. в ООО "Комплекс услуг" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности слесаря. Возложена обязанность на ООО "Комплекс услуг" внести в трудовую книжку Ветрова С.В. запись о приеме на работу в ООО "Комплекс услуг" на должность слесаря с ДД.ММ.ГГ.
С ООО "Комплекс услуг" в пользу Ветрова С.В. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34 684руб.16 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб.
С ООО "Комплекс услуг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул 1 540 руб. 53коп.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ООО "Комплекс услуг" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оспаривая оценку, которая дана исследованным доказательствам, и определенный судом круг обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обращает внимание на злоупотребление истцом правами, который, полагает, интерпретирует события в своих интересах, предъявляя иск к ООО "Комплекс услуг", тогда как фактически в оспариваемый ответчиком период состоял в трудовых отношениях с ООО "Мирный", что подтверждается указаниями на работодателя в листках нетрудоспособности, внесенными со слов истца; уплатой ООО "Мирный" страховых взносов в Фонд обязательного социального страхования, Пенсионный Фонд Российской Федерации, что было возможным только при наличии предоставленных работником индивидуальных сведений; вопреки положениям ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выносилось и не оглашалось определение о восстановлении Ветрову С.В. процессуального срока обращения с иском в суд; доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено; отсутствует расчет заработной платы за фактически отработанное в ООО "Комплекс услуг" время, а выписка по счету таким доказательством не является, поскольку содержит сведения о поступлении денежных средств из иных источников; показания допрошенных судом свидетелей Рейника Д.Н., Васильевой В.А., Малковой Е.А., Кузьмина М.А. являются не достоверными, данными в интересах истца, с целью оговорить ответчика, имея на это личные причины; Васильева В.А., работая в ТСЖ "Мирный" диспетчером имела доступ к печати, что объясняет проставление печати ТСЖ на бланках актов о приемке выполненных работ ООО "Комплекс услуг"; указание истцом заработной платы в размере 18 000 руб. соответствует общей ежемесячной сумме, получаемой Ветровым С.В. в ООО "Мирный" и ООО "Комплекс услуг", что свидетельствует о необоснованности заявленных требований, предъявленных к ответчику; представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГ выдана ООО "Комплекс услуг" по просьбе Ветрова С.В. с целью урегулирования его деловых отношений с администрацией Центрального района г.Барнаула на безвозмездной для него основе; выражает несогласие с произведенным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы в размере 18 000 руб., и отсутствии заработной платы за период октябрь 2017 года - декабрь 2017 года; при расчете компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом используемого истцом отпуска, следовало исходить из 112 дней неиспользованного отпуска, а с учетом табеля учета рабочего времени ООО "Мирный" о прогулах истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ компенсация неиспользованного отпуска не могла превышать 109 дней, что соответствует 33 755, 12 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года отменено определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019 года, вопрос разрешен по существу.
Принят отказ Ветрова С.В. от исковых требований к ООО "Мирный" о признании недействительной записи в трудовой книжке о работе в ООО "Мирный" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как по основанному месту работы, внесении записи о работе в ООО "Мирный" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по совместительству. Производство по делу в части указанных требований прекращено.
Представитель ответчика ООО "Комплекс услуг" в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства суд пришел к верному выводу, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела, сведения о регистрации ООО "Комплекс услуг" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2013, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.92-99).
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Комплекс услуг" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ветров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Комплекс услуг" об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что был допущен к работе по должности слесаря, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, приказ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГ ответчиком не издавался, истец получал заработную плату ежемесячно в размере 18 000 руб., компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении истцу не выплачена, как и не внесена запись в трудовую книжку о фактическом периоде работы.
С учетом тщательного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что внесенная в трудовую книжку истца запись о периоде его работы в ООО "Комплекс услуг" по должности слесаря с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не соответствует фактическому периоду работы истца в интересах работодателя, под его контролем и управлением, осуществляемому с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о работе истца в ООО "Комплекс услуг" по совместительству, учтены сведения, содержащиеся в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Комплекс услуг" и ООО "Мирный", директором которых является Авилов В.Ю.
В ООО "Мирный" судом были истребованы заявления о приеме на работу и об увольнении Ветрова С.В., приказы о приеме на работу, об увольнении, трудовой договор, заключенный с Ветровым С.В., штатное расписание ООО "Мирный", однако данные документы не были представлены суду, истец их наличие не подтвердил. Представленный ответчиком ООО "Комплекс услуг" срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ по должности слесаря Ветровым С.В. не подписан, а потому условие о совместительстве с работником не согласовано.
В материалы дела представлены доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная ООО "Комплекс услуг" в лице директора Авилова В.Ю., подтверждающая полномочия Ветрова С.В. представлять интересы общества в судах Российской Федерации, иных органах и учреждениях (том 1 л.д. 91); акты о приемке выполненных работ, согласно которым Ветров С.В. от имени ООО "Комплекс услуг" оказывал услуги по ремонту сантехнического и отопительного оборудования в квартирах жильцов, обслуживаемых ООО "Комплекс услуг".
В судебном заседании были допрошены свидетели Кузьмин М.А. Малкова Е.А. Рейник Д.Н., Васильева В.А.
Указанные письменные доказательства во взаимосвязи с пояснениями истца, показаниями свидетелей Кузьмина М.А. Малковой Е.А. Рейника Д.Н., Васильевой В.А. дают убедительную основу для вывода о наличии трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал получение истцом заработной платы в размере 18 000 руб. ежемесячно, объясняя общий ее размер получением одновременно заработной платы в ООО "Комплекс услуг" и ООО "Мирный".
Вместе с тем суду не представлено убедительных доказательств наличия трудовых отношений истца с ООО "Мирный", а представленные платежные поручения о перечислении последним денежных средств на счет Ветрова С.В. с указанием назначения платежа "заработная плата" не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений истца в оспариваемый период с ООО "Комплекс услуг", учитывая занятие должности директора указанных обществ одним лицом. В этой связи доводы подателя жалобы о наличии в распоряжении ООО "Мирный" индивидуальных данных Ветрова С.В. на законность постановленного решения не влияют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Однако таких доказательств ответчиком ООО "Комплекс услуг" не представлено, как и доказательств неисполнения истцом трудовой функции в спорный период, за который взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений сторон трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов.
Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение ответчика о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми в установленный судом период со ссылкой на те обстоятельства, что Ветров С.В. при оформлении листков нетрудоспособности указывал свое место работы ООО "Мирный", а от подписания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ с ООО "Комплекс услуг" по должности слесаря по совместительству сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он уклонился, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, длительность которых превышала период, предложенный ответчиком к оформлению.
Доводы апелляционной жалобы об иной интерпретации показаний свидетелей не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.
Требование о возложении на ООО "Комплекс услуг" обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО "Комплекс услуг" на должность слесаря с ДД.ММ.ГГ являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом выводы суда об удовлетворении иска в данной части требований содержатся в мотивированном решении. Определение об исправлении в решении суда описки от ДД.ММ.ГГ не затрагивает существа вынесенного решения, не отменяет и не изменяет его.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований его восстановления основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.
Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Поскольку о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованные отпуска Ветров С.В. узнал ДД.ММ.ГГ, а в суд с соответствующим исковым требованием обратился ДД.ММ.ГГ, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда истцом не пропущен.
Учитывая, что Ветровым С.В. соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, а также то, что истец ДД.ММ.ГГ обращался с письменным заявлением в прокуратуру в связи с нарушением его прав ООО "Комплекс услуг" по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления Ветрову С.В. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в невынесении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд в соответствии с положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений судом верно разрешен в порядке ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют иную сферу регулирования сроков - процессуальную.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере удовлетворенных исковых требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за все неиспользованные в период работы у ответчика отпуска (за исключением 2018 года), учитывая, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, и нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно, учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ООО "Комплекс услуг" установлен только обжалуемым решением суда, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом на предъявление требований о взыскании компенсации за весь заявленный в иске период.
Вопреки доводам жалобы при определении компенсации за неиспользованные отпуска суд исходил из фактических выплат, полученных работником у ответчика, и определенный судом среднедневной заработок соответствует как сумме, рассчитанной ответчиком в апелляционной жалобе, так и количеству не использованных дней отпуска, подлежащих оплате. При этом ссылка ответчика о наличии прогулов истца в ООО "Мирный" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не может повлечь изменение решения суда, поскольку в указанный период времени трудовые отношения с ООО "Мирный" судом не устанавливались.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка