Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбатыровой Заремы Шамсудиевны к Диденко Алексею Алексеевичу, третьи лица: Администрация Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области об устранении нарушений прав собственника, приведение в соответствие с межевым планом границ земельного участка, переносе самовольно возведенных построек, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Байбатыровой З.Ш. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Байбатырова З.Ш. обратилась с иском к Диденко А.А. об устранении нарушений прав собственника, приведении в соответствие с межевым планом границ земельного участка, переносе самовольно возведенных построек, возмещении морального вреда ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рядом находится соседний участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Диденко А.А. земельный участок истца состоит из 5 точек. Спорная границами между участками проходит между точками 4 и 5 ее участка. Ответчик установила забор между участками. Диденко А.А. незаконно сдвинул границу по ее меже, в результате произошел самозахват участка истца (около 1,5 -2 м). Согласно плана от 10.12.2014 года длина границы ее участка, смежной с участком Диденко А.А. - 38,56 м. Смежная граница имеет ровную линию. Администрация Веселовского поселения по ее заявлению провела замеры участков с лицевой и тыльной стороны. Ширина участка Диденко А.А. с лицевой и тыльной стороны увеличена на 2м. Согласно заключения кадастрового инженера точка 5 отходит от существующего забора на 80 см в сторону участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На расстоянии 90 см от забора находится уличный туалет ответчика, на расстоянии 80 см - выгребная яма, на расстоянии 20 см - летний душ, на расстоянии 29 см - яблоня, что нарушает параметры их возведения.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: обязать ответчика Диденко А.А. не чинить препятствия в восстановлении границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно координат точек 4 и 5 и конфигурации земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, межевом плане в разделе чертеж, схема земельного участка, и в техническом паспорте (ситуационный план объекта недвижимого имущества); обязать ответчика не чинить препятствия в установлении точки 5 на местности, а именно передвинуть забор на 80 см с лицевой стороны земельного участка от начала границы между соседними земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика демонтировать уличный туалет, расположенный на расстоянии 90 см, выгребную яму, расположенную на расстоянии 80 см, летний душ, расположенный на расстоянии 20 см от деревянного забора, разделяющего земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика вырубить дерево "яблоня", расположенное на расстоянии 29 см от деревянного забора, разделяющего земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Байбатыровой З.Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Байбатырова З.Ш. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, в обоснование приводит доводы о том, что суд не учел, заключение кадастрового инженера, которым были установлены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки 4 до точки 5.
Апеллянт не согласилась с выводом суда о том, что ей не представлено доказательств нарушения границ участка со стороны собственника смежного участка ответчика, полагает, что представленная дополнительная информация к заключению кадастрового инженера Ч.М.В. является допустимым доказательством и подтверждает границы земельных участков.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, Акт измерения филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и ответа Администрации Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, указывающие на нарушение ответчиком минимальных расстояний до границы участка истца, которые записаны и зафиксированы чертежом.
В возражениях Диденко А.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Байбатырову З.Ш., посчитав возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На смежном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен жилой дом, принадлежащий Диденко А.А. Земельные участки, принадлежащие сторонам, разделены забором и строениями, находящимися на границе земельных участков.
Согласно материалов инвентарного дела на жилой дом и земельный участок истца, представленного ГБУ РО "ЦСРИЗО", нумерация адреса истца была изменена: вместо "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" присвоен новый адрес "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
В обоснование заявленных требования истец представила справку кадастрового инженера Ч.М.В. от 16.07.2019г., ответ Администрации Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области от 26.06.2019г.
Согласно представленной истцом копии справки кадастрового инженера Ч.М.В. от 24.12.2019, копии информации кадастрового инженера ООО "Азимут" Ч.М.В. от 24.12.2019 и приложения к ней следует, что 16 июля 2019 года были определены в натуре 2 точки границы участка истца на местности - точки 4 и 5, граница участка истца от точки 4 до точки 5 является смежной с границей участка ответчика, точка 5 отходит от существующего забора на 80 см в сторону соседнего участка Диденко А.А., при этом по фасаду расстояние по правоустанавливающему документу не нарушено, самозахвата территории участка Диденко А.А. нет, точка 4 совпадает с границей смежного участка Диденко А.А. Как следует из материалов дела, по инициативе истца судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза для определения нарушения границ участка истца, однако после назначения судом данной экспертизы истец отказалась от ее проведения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст., 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия границ земельного участка, имеющимся техническим документам, а также доказательств нарушения ответчиком прав собственника, нарушения обязательных требований о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка при строительстве уличного туалета, выгребной ямы, летнего душа, посадке яблони.
Не принял в качестве доказательств ответ Администрации от 26.06.2019 и Акт измерения филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Волгодонске от 13.02.2020 года, поскольку конкретных расстояний в данных документах не приведено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что доказательства нарушения прав истца как собственника земельного участка ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки апеллянта на представленные доказательства ответ Администрация Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области от 26.06.2019 и Акт измерения филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Волгодонске от 13.02.2020г., заключение в данном случае судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в том числе заключению кадастрового инженера Ч.М.В. от 24.12.2019, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как следует из представленных Байбатыровой З.Ш. доказательств, ответа Администрации Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области от 26.06.2019г., граница, разделяющая участки истца и ответчика, представляет собой деревянную изгородь, к которой со стороны участка Диденко А.А. установлен летний душ, имеющий скат крыши в сторону участка истца, в непосредственной близости от границы на участке Диденко А.А. просматриваются фруктовое дерево и хозяйственные постройки, однако, конкретных расстояний до границы участка истца в ответе не указано.
Суд, не принял как надлежащее доказательство Акт измерения филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Волгодонске от 13.02.2020г., поскольку в данном Акте не указано, что измерялось расстояние от хозяйственных построек и дерева, расположенных на участке ответчика Диденко А.А., измерение расстояния проводилось не до границы участка истца, а до забора на участке истца, доказательств того, что забор на участке истца совпадает с границей ее участка, в деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представила доказательств нарушения её прав в результате расположения уличного туалета, выгребной ямы, летнего душа, яблони на участке ответчика с нарушением минимальных расстояний до границы участка истца. Не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия факта нарушения прав Байбатыровой З.Ш. со стороны Диденко А.А.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбатыровой З.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
