Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Гадиева И.С.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ямалиевой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней Аникеевой ФИО19, к Аникееву ФИО20 о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Закировой Е.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Закирова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО25, обратилась в суд первой инстанции с исковыми требованиями к Аникееву С.С. о снятии ограничений на выезд несовершеннолетней, наложенный ответчиком, на период со дня вступления решения суда в законную силу до 16 сентября 2023 г. для кратковременных поездок с целью туризма, отдыха, обучения, лечения и участия в спортивных мероприятиях, продолжительностью не более 28 календарных дней за 1 поездку в любые страны мира, за исключением стран, не рекомендованных к поездкам МИД РФ в конкретный период, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 27 сентября 2019 г. истцом был заключен договор N... с туристическим агентством ООО "Умные туристы" по приобретению туристского продукта - туристическая путевка в Социалистическую Республику Вьетнам. Однако, 21 декабря 2019 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Уфа" несовершеннолетней Мире в выезде за пределы страны отказано, поскольку ответчиком, приходящимся ей отцом, подано заявление о несогласии на выезд ребенка за границу Российской Федерации. Мира в настоящее время профессионально занимается спортивными танцами, в любой момент по итогам российских конкурсов ее могут пригласить на международные соревнования, проводимые за пределами Российской Федерации. Истцом подписан договор от 20 января 2020 г. с ООО "Канцлер" о предоставлении услуг обучения с выездом в Великобританию в период с 6 июля 2020 г. по 19 июля 2020 г.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО3 ФИО7, к ФИО2 о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить частично.
Снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО3 ФИО7, дата года рождения, на период с дата по дата в связи с выездом в Великобританию на учебные курсы по изучению английского языка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Закирова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Закирову Е.А. и ее представителя - Хасанову Л.А., несовершеннолетнюю Аникееву М.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу положений ст. 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
В ст. 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что родителями ФИО4, дата года рождения, являются Закирова ФИО23 и Аникеев ФИО24.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. брак между Аникеевым С.С. и Аникеевой Е.А. расторгнут, ФИО3 проживает с матерью.
20 августа 2019 г. Аникеевым С.С. оформлено заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней дочери Аникеевой Миры. Заявление принято начальником ОВМ Отдела МВД России по г. Салавату 20 августа 2019 г.
Начальником ОРГРФ УВМ МВД по Республике Башкортостан принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации Аникеевой ФИО4, дата года рождения. Информация направлена в Управление Пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России для временного ограничения права на выезд.
Указанное заявление внесено в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также приготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность.
Поскольку стороной истца были представлены сведения о намерении выезда несовершеннолетней ФИО21 с целью обучения за пределы Российской Федерации с подтверждением данного факта приложенными билетами, указанием конкретных государств, сроков выезда и продолжительности поездки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения несовершеннолетней Миры за пределы Российской Федерации на период обучения в Великобритании, что будет соответствовать интересам несовершеннолетней.
В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Аникеев С.С., оформляя несогласие на выезд несовершеннолетней за границу Российской Федерации, интересами дочери не руководствовался, тем самым допустил нарушения ее прав, создав препятствия для выезда за границу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанные действия совершены Аникеевым С.С. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.
При этом ссылка Закировой Е.А. на постановление Конституционного суда Российской Федерации N 29-П от 25.06.2020 по делу о проверки конституционности ч.1 ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основана на неправильном толковании данного постановления, поскольку в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о родителе, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд. Несовершеннолетняя ФИО22 проживает на законных основаниях со своей мамой Закировой Е.А. и Закировой Е.А. не заявляла о своем несогласии на такой выезд.
Так, в постановлении от 25 июня 2020 г. N 29-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона.
Данная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего лица в сопровождении одного из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает это лицо и который ранее заявил в установленном порядке о несогласии на выезд своего ребенка за границу.
Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Закировой Е.А. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Аникеевой Миры за пределы Российской Федерации без указания государства и сроков выезда, что послужило основанием для отказа ей в иске в данной части судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Масагутова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка