Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11885/2019
08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием представителя истца - Комарина М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 8 года в 13 час. 35 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: Луидор государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "<данные изъяты>", под управлением ФИО8, и автомобиля Хендай гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 397,86 руб.
Истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Приволжский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 838 руб., величина УТС составляет 12 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.
Однако, доплату страхового возмещения ответчик не произвел.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27690,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 321,12 руб. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, почтовые расходы в размере 89,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д.2-3).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года постановлено: "исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 690 рублей 14 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1480 рублей 70 копеек".
В апелляционной жалобе ответчика постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части величины утраты товарной стоимости.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, в случае если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности ...).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N431-П.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: Луидор государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "<данные изъяты>", под управлением ФИО8, и автомобиля Хендай гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 397,86 руб.
Истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Приволжский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39838 руб., величина УТС составляет 12250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО "Респонс Консалтинг", составленного в соответствии с "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П и "Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Расчет выполнен корректно и перерасчета не требуется. АО "Группа Ренессанс Страхование" считает свои обязательства исполненными.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что выплата УТС не предусмотрена, так как транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца о выплате неустойки сообщил, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок. Таким образом, АО "Группа Ренессанс Страхование" не имеет оснований для выплаты неустойки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того что имеются правовые основания для довзыскания страхового возмещения.
Аргумент жалобы, что судом не были применены методические рекомендации, вступившие в действие ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера утраты товарной стоимости, отклоняется, поскольку введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) (далее - Методические рекомендации), применяются в судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.
В п. 8.3 Методических рекомендаций указанно, что УТС не рассчитывается...если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения...
Таким образом, указанный документ применяется в экспертной деятельности, при этом не свидетельствуют о невозможности установления УТС экспертом. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, что ранее автомобиль был отремонтирован, более того, эксперт смог определить УТС.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, вынося решение, правомерно принял во внимание заключение, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, в связи с чем произвел взыскание УТС.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
