Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2348/2020 по иску Валиева Алана Васильевича к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица: Министерство юстиции РФ, ГУФСИН России по Ростовской области, о возмещении компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

определила:

Валиев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица: Министерство юстиции РФ, ГУФСИН России по Ростовской области, о возмещении компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 14.08.2019г. в результате противоправных действий осужденного ФИО10 в колонии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, где Валиев А.В. отбывал наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2018г. в виде лишения свободы, ему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019г. квалифицированы как легкий вред здоровью.

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности лиц, содержащихся в исправительном учреждении, поскольку 14.08.2019г. примерно в 11 час. 30 мин. истец находился на своем рабочем месте, обратился к ответственному по промышленной зоне - капитану внутренней службы ФИО8 с просьбой сопроводить его в штаб учреждения для подачи документов, на что последним был дан отрицательный ответ.

На ступеньках административного здания находился ФИО9 без обязательного сопровождения и контроля со стороны дежурных сотрудников ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области с имеющимся при себе запрещенным предметом, которым причинил телесное повреждение истцу.

Ссылаясь на положения ст. 13 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный имеет право на личную безопасность, право на охрану здоровья, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации 500 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением, изложенном в протоколе судебного заседания Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года, ФСИН России привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Валиева А.В. к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица: Министерство юстиции РФ, ГУФСИН России по Ростовской области, о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Валиева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд возвратил Валиеву А.В. уплаченную при подаче искового заявления Валиева А.В. к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о компенсации морального вреда государственную пошлину в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от 27.05.2020г.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, ссылаются на нарушение судом положений ст.1069 ГК РФ, предусматривающей предоставление доказательств прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением органа власти и его должностным лицом и возникшим вредом. В данном случае лицом, непосредственно причинившим вред здоровью истца, является ФИО10, который Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.05.2020г. в соответствии со ст.21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п.п. а, в ч.2 ст.115 УК РФ.

Заявители жалобы считают, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и виновными действиями ФИО10, который умышленно совершил общественно-опасное деяние, выраженное в причинении телесных повреждений в виде колото-резанной раны передней стенки живота справа Валиему А.В. отсутствует, в связи с чем, моральный вред подлежит причинению непосредственным причинителем вреда - ФИО10

Российским законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда Российской Федерацией за вред, причиненный одному заключенному другим заключенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Валиев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Представители ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, третьего лица ГУФСИН России по Ростовской области, в заседание судебной коллегии явились, просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, решение суда отменить.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Министерство юстиции РФ в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2018 г. Валиев А.В. был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима и этапирован в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 26.03.2020 (л.д. 53-54, т.1).

ФИО9, будучи осужденным и отбывающим наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, 14.08.2019 причинил Валиеву А.В. телесное повреждение.

Как следует из заключения начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от 20.08.2019г., в ходе проведенной проверки установлено, что 14.08.2019г. около 11 часов 30 мин. ФИО9, находясь за спиной у осужденного Валиева А.В., нанес ему один удар в бок с правой стороны металлической заточенной пластиной (л.д. 56-57, т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и объяснениями должностных лиц ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 58-63, т.1).

Как следует из письменных пояснений представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, Валиеву А.В. незамедлительно была оказана медицинская помощь, путем доставления его в медицинскую часть. В последующем Валиев А.В. был этапирован в БСМП г. Новочеркасска.

Согласно медицинской справке врио начальника МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Шкурченко А.В. 14.08.2019г. хирург БСМП г. Новочеркасска поставил диагноз Валиеву А.В.: непроникающая рана брюшной стенки. Проведена ПХО раны, обезболивающее, симптоматическое лечение. От дальнейшего лечения в ФКЛПУ МОТБ-19, оформления листка нетрудоспособности Валиев А.В. отказался (л.д. 69, т.1).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019г., у Валиева А.В. имелась: колото-резанная рана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Конкретно судить о механизме образования раны не представляется возможным из-за полного отсутствия описания её морфологических особенностей. Рана сама по себе квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку "кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня (3-х недель)" и могла образоваться незадолго до поступления Валиева А.В. в МБУЗ "ГБСМП" (14.08.2019 г. 13 час. 10 мин.).

По факту причинения истцу тяжких телесных повреждений мировым судьей судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области 29.05.2020 вынесено постановление о применении к ФИО9 в соответствии с п. г ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д. 70-77, т.1).

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 02.10.2019г. привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в результате проведенной проверки по факту причинения осужденным ФИО9 вреда здоровью осужденному Валиеву А.В. 14.08.2019г. При этом, в приказе указано, что в ходе проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что допущенное нарушение в деятельности учреждения стало возможным, в том числе, вследствие низкой исполнительской дисциплины со стороны начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в части организации эффективного надзора за поведением осужденных, обеспечение надежной их изоляции, осуществление мероприятий по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлению каналов проникновения в учреждение запрещенных предметов заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в части проведения и осуществления контроля за проведением мероприятий по профилактике и предупреждению преступлений со стороны осужденных, заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в части владения оперативной обстановки в колонии, организации надзора и осуществления контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах, оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в части осуществления оперативного обслуживания отряда N 9, старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в части организации проведения обысков и осмотров мест проживания осужденных, осуществление непосредственной работы по выполнению режимных требований в отрядах N 9, начальника отряда N 9 отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в части знания положения дел в отряде, изучения личностных качеств осужденных, проведения с осужденными индивидуально-воспитательной работы (л.д. 92-96, т.1).

Кроме того, из заключения ГУФСИН России по Ростовской области о результатах служебной проверки по факту нанесения 14.08.2019г. осужденным ФИО9 телесных повреждений осужденному Валиеву А.В. в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО от 10.09.2019г., следует, что вышеперечисленные должностные лица ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области свою вину признали (л.д. 97-106, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151,1064,1101,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10,13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 15, 17, 34 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", указав, что в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обеспечение личной безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных в местах содержания под стражей является обязанностью учреждения, в ведении которого находятся эти места содержания, следовательно, сотрудники ответчика ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области были обязаны обеспечить такие условия содержания истца Валиева А.В., при которых исключалось бы причинение ему вреда жизни и здоровью, а при доказанности того факта, что сотрудники ответчика ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасных условий содержания осужденных, в том числе истца, что способствовало возникновению возможности, а также последующему причинению Валиеву А.В. осужденным ФИО9 телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, пришел к выводу о том, что противоправное, виновное бездействие должностных лиц ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненных ему нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате происшествия 14.08.2019г. Валиеву А.В. причинен легкий вред здоровью по признаку "кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня (3-х недель)", а также с учетом особенностей личности истца, состояния его здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст.125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.1994 г. N 1314, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств причинения Валиеву А.В. вреда здоровью в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе, расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, истцом в ходе рассмотрения данного дела представлено не было, при этом осужденному Валиеву А.В. была оказана соответствующая бесплатная медицинская помощь в полном объеме в условиях БСМП г. Новочеркасска, откуда он был выписан в удовлетворительном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 500 000 руб. в возмещение вреда здоровью не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области не являются лицами, непосредственно причинившими Валиеву А.В. вред здоровью, таким лицом является ФИО9, в связи с чем Валиев А.В. не лишен возможности предъявить к нему соответствующие требования о возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание затраченное адвокатом ФИО12 время на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указывая на то, что поскольку в силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату как излишне оплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, выводы суда законными и обоснованными, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

При возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого (статья 19 Федерального закона N 103-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру причиненных страданий.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконных действий ФСИН России, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб. в пользу истца сумму компенсации морального вреда, что является разумным и справедливым размером компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФСИН, ГУФСИН России по Ростовской области об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и виновными действиями ФИО10, который умышленно совершил общественно-опасное деяние, выраженное в причинении телесных повреждений в виде колото-резанной раны передней стенки живота справа Валиему А.В. отсутствует, в связи с чем, моральный вред подлежит причинению непосредственным причинителем вреда - ФИО10, судебная коллегия исходит из следующего.