Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11884/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковской Р. И. к Тимошенко С. Н., Тимошенко В. П. об устранении препятствий в пользовании
по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко В. П., действующей также через представителя Азанову Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Тимошенко В.П., ее представителя Азановой Е.В., истца Стрелковской Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрелковская Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимошенко С.Н., Тимошенко В.П., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании местом общего пользования - встроенным шкафом (кладовой пом.*** площадью *** кв.м) и прочими жилыми помещениями в квартире <адрес> посредством передачи ключей от дверей, ведущих к спорным помещениям, или их демонтажа; взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из стоимости технического паспорта 3 650 руб., справки о площади жилого помещения 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В обоснование требований указала, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам по *** доли каждому.
Квартира состоит из трех жилых комнат, мест общего пользования, в том числе шкафа площадью *** кв.м (пом.7). По сложившемуся порядку в пользовании Тимошенко С.Н. находится комната площадью *** кв.м (согласно техническому паспорту пом.6), в пользовании Тимошенко В.П. комната площадью *** кв.м (пом.5), в пользовании истца комната площадью *** кв.м (согласно техническому паспорту также пом.6).
Спорный шкаф расположен таким образом, что пользование им возможно только через комнаты ответчиков. Однако Тимошенко В.П. на входе в свою комнату, через которую осуществляется также вход в комнату Тимошенко С.Н., а из его комнаты в помещение 7, установила железную дверь, не передав от нее ключи истцу, что нарушает права истца и членов ее семьи в отношении места общего пользования.
В ходе рассмотрения спора истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчики в квартире не проживают, ключи от помещений через которые возможно пользование спорным шкафом, не передают.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года на Тимошенко С.Н., Тимошенко В.П. возложена обязанность не чинить Стрелковской Р.И. препятствий в пользовании местами общего пользования - кладовой (пом. 7, площадью *** кв. м), расположенной в квартире <адрес>
В пользу Стрелковской Р.И. с Тимошенко С.Н., Тимошенко В.П. взысканы судебные расходы по оплате стоимости технического паспорта 3 650 рублей, стоимости справки 700 рублей, государственной пошлины 300 рублей, всего 4 650 рублей, в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тимошенко В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что доводы истца не могли быть расценены как чинение ответчиками препятствий в пользовании общим имуществом. Стрелковская Р.И. приобрела долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи, заключенному с Тимошенко Н.П., от прав которого производны права истца, право пользования спорным помещением Стрелковской Р.И. не передавалось. В апелляционной жалобе Тимошенко В.П., действуя через представителя Азанову Е.В., обращает внимание на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
В суде апелляционной инстанции Тимошенко В.П., ее представитель Азанова Е.В. настаивали на доводах жалобы.
Стрелковская Р.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Разрешая настоящий спор, установив, что ответчики на входе в комнату (пом.5) установили железную дверь, лишив таким образом истца в доступе к помещению общего пользования (кладовой), руководствуясь статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков направлены не на реализацию своих жилищных или гражданских прав на имущество, а исключительно на создание препятствий (ограничений) истцу в пользовании местом общего пользования, признав обоснованным иск в объеме удовлетворенных требований.
Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения исковых требований не соглашается.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать в требованиях конкретному лицу, что не лишает его права на компенсацию ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Стрелковской Р.И., Тимошенко С.Н., Тимошенко В.П. по *** доли каждому (л.д.40-45).
Согласно поэтажному плану из технического паспорта жилого помещения квартира состоит из жилых комнат площадью *** кв.м, а также мест общего пользования - коридор площадью *** кв.м, санузел площадью *** кв.м, кухня площадью *** кв.м, кладовая (шкаф) площадью *** кв.м, вход в последнюю организован через смежные комнаты площадью *** кв.м (пом.5) и площадью *** кв.м (пом.6).
Порядок пользования жилыми комнатами, при котором в пользовании истца находится изолированная жилая комната площадью *** кв.м, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Проверяя доводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.
Требования истца Стрелковской Р.И. основаны на том, что она в настоящее время желает пользоваться пом.7 в данной квартире.
Исходя из технического паспорта и пояснений сторон спорное помещение непосредственно расположено в комнате площадью *** кв.м (пом.6), находящейся в пользовании ответчика.
Учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, пользование Стрелковской Р.И. пом.7 при имеющемся порядке пользования жилыми комнатами невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы в соответствующей части обоснованными, и приходит выводу, что удовлетворение требований истца о возложении на ответчиков обязанности передать ключи от используемых им жилых помещений, демонтажа дверей, установленных на входы в их комнаты, с целью предоставления Стрелковской Р.И. возможности пользоваться пом.7 приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков.
Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав других собственников, решение в части удовлетворения исковых требований истца не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.
Доводы жалобы в части неизвещения ответчика о судебном заседании не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, который является последним известным местом жительства ответчика, что подтвердила Тимошенко В.П. в суде апелляционной инстанции. Данное извещение соответствует положениям ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Тимошенко В. П., действующую также через представителя Азанову Е. В. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Стрелковской Р. И. об обязании Тимошенко С. Н., Тимошенко В. П. не чинить Стрелковской Р. И. препятствий в пользовании местами общего пользования - кладовой (пом. 7, площадью *** кв. м), расположенной в квартире <адрес> Принять новое решение, которым Стрелковской Р. И. в удовлетворении указанных требований к Тимошенко С. Н., Тимошенко В. П. отказать.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
