Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Керенцевой Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворить частично, взыскать с Керенцевой Юлии Владимировны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Керенцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 166 988,98 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 539,78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.... на сумму 155 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,99% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняла, имеет задолженность в сумме 166 988,98 руб., в том числе: 122 099,05 руб. - просроченная задолженность, 26 903,93 руб. - просроченные проценты, 2 489,95 руб. - проценты по просроченной задолженности, 5 002,87 руб. - неустойка по кредиту, 3 070,03 руб. - неустойка по процентам, 7 423,15 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причине неявки не сообщила.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и постановилрешение в вышеприведенной формулировке, уменьшив размер неустойки с 15 496,05 руб. до 8 507,07 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Керенцева Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскивать задолженность частично.

В обоснование указывает на то, что 26.11.2020 в назначенное время находилась в здании суда и ждала вызова в судебное заседание, но её не вызвали, поскольку, как оказалось, ей надо было позвонить секретарю и сообщить о своём приходе, чего она не сделала и прождала 1,5 часа; от кредита не отказывается, с июня 2019 года ежемесячно, по мере возможностей, вносит денежные средства на лицевой счёт договора, но сумма кредита почему-то не уменьшается.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Согласно телефонограмме от 25 августа 2021 года, помощник судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мингазов А.Р. позвонил на номер сотового телефона Керенцевой Ю.В., она указала, что на судебное заседание не явится, поскольку нет возможности ездить в другой город.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N .... на сумму 155 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,99% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняла и, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в сумме 166 988,98 руб., из которой: 122 099,05 руб. - просроченная задолженность, 26 903,93 руб. - просроченные проценты, 2 489,95 руб. - проценты по просроченной задолженности, 5 002,87 руб. - неустойка по кредиту, 3 070,03 руб. - неустойка по процентам, 7 423,15 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ответчиком представленный истцом расчёт не оспорен, свой расчёт не представлен, суд первой инстанции признал указанный расчёт верным.

15.09.2017 ПАО "Татфондбанк" направил Керенцевой Ю.В. требование о возврате суммы кредита и погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

14.09.2018 по заявлению ПАО "Татфондбанк" мировой судья судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны вынес судебный приказ о взыскании с Керенцевой Ю.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны от 22.08.2019 по заявлению Керенцевой Ю.В. указанный судебный приказ отменён.

13.08.2020 ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Керенцева Ю.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняла, нарушала сроки внесения платежей, не соблюдала условия договора о ежемесячном погашении кредита, последний платёж внесён ею 27.12.2016, в связи с чем иск ПАО "Татфондбанк" признан обоснованным и удовлетворён с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Керенцева Ю.В. находилась в здании суда во время рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не подтверждаются.

Согласно информации Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, среди лиц, явившихся в здание суда 26.11.2020 для участия в судебном заседании и прошедших регистрацию, Керенцева Ю.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Керенцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка