Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-11883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-11883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 по иску Чернова Олега Николаевича к ООО "ВЕК", третьи лица: ООО "ИЦМ Индустрия", ООО "ЭнергоГарант" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ООО "ВЕК", Чернова О.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Чернов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВЕК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 16.09.2019г. он принят на работу к ответчику в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Истец, указал, что в период с 9.10.2019г. по 5.11.2019г. выполнял свои трудовые обязанности в г. Омске на Омском нефтеперерабатывающем заводе АО "Газпромгнефть-ОНПЗ" в связи с чем был оформлен пропуск на объект с 16.09.2019г. по 8.10.2019г. При этом период с 01.10.2019г. по 4.10.2019г. - время в пути, а периоды с 16.09.2019г. по 30.09.2019г. и с 05.10.2019г. по 8.10.2019 г. - простой по вине работодателя. Ответчик в нарушение условий трудового договора не выплатил заработную плату за отработанное время.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Чернов О.Н. просил суд взыскать с ООО "ВЕК" задолженность по заработной плате в размере 44 700 руб. за период с 9.10.2019г. по 05.11.2019г., задолженность по оплате времени простоя в размере 690 628,73 руб. за периоды с 16.09.2019 г. по 08.10.2019г. и с 6.11.2019г. по 12.02.2021г., компенсацию за задержку оплаты времени простоя и выплаты заработной платы за период с 16.10.2019г. по 12.02.2021г. в размере 53055,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 16000 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 471,54 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года исковые требования Волковой О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ВЕК" в пользу Чернова О.Н. задолженность по заработной плате за период с 09.10.2019г. по 05.11.2019г. в размере 44700 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 06.11.2019г. по 12.02.2021г. в размере 5875,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 471,54 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ВЕК" просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 198 ГПК Российской Федерации, поскольку суд установил факт трудовых отношений, хотя такие требования истцом не были заявлены. В решении не изложены мотивы, по которым отклонены доводы представителя ответчика, и суд безосновательно отклонил доказательства об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт настаивает, что ООО "ВЕК" от своего имени осуществляло допуск на объект всех подрядных организаций в целях сокращения сроков согласования, и ООО "ВЕК" проводило инструктаж, медицинские осмотры, оформление пропусков. Заявитель жалобы оспаривает, установленный судом период работы истца, поскольку согласно ответу АО "Газпромнефть-ОНПЗ" Чернов О.Н. впервые зашел на объект 16.10.2019г. и последний раз присутствовал 3.11.2019г. Суд неправомерно принял в подтверждение доводов истца не заверенную копию трудового договора и иные документы, не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации.
Также апеллянт полагает, что размер судебных расходов взыскан судом с нарушением принципа пропорциональности
Чернов О.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом истец фактически не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 6.11.2019г. он уехал на межвахтовый отдых, но до настоящего времени работодатель не произвел вызов на вахту. Поскольку трудовой договор между Черновым О.Н. и ООО "ВЕК" заключен на неопределенный срок, и не расторгнут, то период с 6.11.2019г. по 12.02.2021г. является периодом простоя по вине работодателя.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВЕК", ООО "ИЦМ Индустрия", ООО "ЭнергоГарант", извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом заявления ООО "ИЦМ Индустрия" о рассмотрении дела без участия его представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, установлены в статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между Черновым О.Н. и ООО "ВЕК" 16.09.2019г. заключен трудовой договор, которым истец принят на работу на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда. Договор заключен на неопределенный срок с датой начала работы 16.09.2019г. и испытательным сроком 3 месяца. Договором предусмотрена оплата труда работника в размере 30 000 руб.
Представитель ООО "ВЕК" оспаривал факт наличия трудовых отношений, ссылаясь на то, что Чернов О.Н. являлся сотрудником субподрядной организации ООО "Энергогарант", а копия трудового договора от 16.09.2019г. не свидетельствует о фактическом допуске истца к работе.
Вместе с тем на основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что между АО "НИПИгазпереработка" и ООО "ВЕК" 01.11.2019г. заключен договор на выполнение монтажно-сварочных работ трубопроводов на территории действующего завода АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", в соответствии с которым (л.д.88 т.1) ООО "Век" вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации. При этом, на территорию завода АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" предусмотрен пропускной режим (л.д. 106-130 т.1), в связи с чем генеральный подрядчик (НРШИГАЗ) 08.10.2019г. обратился с заявкой об оформлении на имя Чернова О.Н., работника подрядной организации ООО "Век" временного пропуска на территорию завода АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" (л.д.53 т.2).
Кроме того, суд установил, что осуществление Черновым О.Н. трудовой деятельности в ООО "Век" подтверждается паспортом обучения, выданным Газпромнефть-ОНПЗ - строительная площадка на имя Чернова О.Н. (л.д.60 т.2) и сведениями из БУЗ Омской области "Клиническая медико-санитарная четь N 7" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2021г. о прохождении медицинских осмотров сотрудниками ООО "Век" в период с 01.09.2019г. по 30.11.2019г. (л.д.100 т.2), допускным листом от предприятия ООО "Век" на Чернова О.Н. (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019г.) на сварку контрольно-сварочного соединения (КСС) на объект АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", на монтажный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д. 187 т.2).
Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 302 ТК Российской Федерации, пришел к выводу, что Чернов О.Н. на основании трудового договора от 16.09.2019г., заключенного с ООО "Век", прошел медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности, получил пропуск на территорию объекта, был допущен к работе и согласно табелей учета рабочего времени находился на рабочем месте в спорный период, и с учетом обязанности оплаты дней нахождения в пути к месту и от места работы, задолженность по заработной плате образовалась за период с 9.10.2019 г. по 05.11.2019г.
При этом суд отклонил как недоказанный довод ответчика о том, что в спорный период Чернов О.Н. являлся сотрудником субподрядной организации ООО "ЭнергоГарант".
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре с учетом надбавки за вахтовый метод работы и районного коэффициента и согласился с расчетом, произведенным истцом, взыскав с ООО "ВЕК" задолженность по заработной плате за период с 9.10.2019 г. по 05.11.2019г. в размере 44700 руб.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу ответчика оплату временного простоя в соответствии со ст. 157 ТК Российской Федерации, поскольку истец не представил суду доказательства того, почему он приступил к работе 09.10.2019г., а не с 16.09.2019г. и по каким причинам уехал из г.Омска домой 05.11.2019г. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что на объекте АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" была приостановлена работа по каким-либо причинам.
В связи с установлением факта наличия задолженности по заработной плате суд в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 06.11.2019г. по 12.02.2021г. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы.
Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК Российской Федерации.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст. 88,94,98,100 ГПК Российской Федерации с учетом подтверждающих документов и требований разумности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.
Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как было указано выше, истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, подтверждающие факт работы у ответчика в должности сварщика вахтовым методом работы, кроме того из АО "Газнефть-Омский НПЗ" поступила заверенная штампом данной организации копия трудового договора, а также заявка от 8.10.2019г. на допуск Чернова О.Н. на период с 30.09.2019г. по 31.12.2019г. на территорию завода АО "Газнефть-ОНПЗ", в которой также имеется ссылка на трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2019г. и согласование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019г.
Тогда как, оспаривая заявленные истцом требования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств, опровергающих доводы Чернова О.Н., ответчиком не представлено. В этой связи при отсутствии опровергающих доводы истца доказательств у суда первой инстанции не было оснований для отклонения доводов иска о наличии между Черновым О.Н. и ООО "ВЕК" трудовых отношений в период с 9.10.2019г. по 5.11.2019г.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд, установив наличие между сторонами трудовых отношений не вышел за пределы заявленных в иске требований, поскольку в данном случае наличие или отсутствие трудовых отношений является не предметом спора, а обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению для правильного рассмотрения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВЕК" о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком документы от ООО "ЭнергоГарант" и ООО "ИЦМ Индустрия" в отношении работы Чернова О.Н., а также наличие договоров подряда между ООО "ВЕК" и ООО "ИЦМ Индустрия", ООО "ЭнергоГарант" и письмо самого Чернова О.Н., не опровергают установленные судом обстоятельства получения истцом допуска к работе от имени ООО "ВЕК", прохождение Черновым О.Н. обучения и медицинских осмотров как сотрудника ООО "ВЕК".
Указание апеллянт на то, что в основу решения суда положена не заверенная копия трудового договора, опровергается материалами настоящего дела, поскольку истцом представлена копия трудового договора, заверенная АО "Газнефть-Омский НПЗ".
Довод ответчика о том, что указанные документы выданы истцу, как сотруднику субподрядчика, но от имени ООО "ВЕК" с целью ускорения процесса согласования и допуска к работе, является голословным, а представленные ответчиком документы не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст.ст. 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период работы истца, поскольку согласно ответу АО "Газпромнефть-ОНПЗ" Чернов О.Н. впервые зашел на объект 16.10.2019г. и последний раз присутствовал на работе 3.11.2019г., не опровергает того, что на заявке, представленной АО "Газнефть-Омский НПЗ" проставлена дата ознакомления с требованиями безопасности и охраны труда, получения пропуска Черновым О.Н. 9.10.2019, а также штамп о проведенном 9.10.2019г. вводном инструктаже. Изложенное свидетельствует, что 9.10.2019г. Чернов О.Н. явился на работу и как минимум прошел инструктаж и получил пропуск, однако данная информация в табеле учета рабочего времени не отражена. Указание ответчика на то, что последним днем работы Чернова О.Н. является 3.11.2019г., а не 5.11.2019г. сделано без учета обязанности работодателя произвести выплату надбавки за фактические дни нахождения в пути от места выполнения работы.
Кроме того, котррасчет задолженности по заработной плате ООО "ВЕК" в материалы дела не представлен, как не представлено доказательств осуществления каких-либо платежей в счет заработной платы.
Ссылки заявителя на нарушение судом принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, о взыскании оплаты за врем простоя и компенсации за задержку указанной оплаты, а также требования о компенсации морального вреда.
Суд удовлетворил большую часть заявленных истцом требований, в связи с чем учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 16 000 руб., до 10000 руб. кроме того, несение истцом таких расходов обусловлено неправомерными действиями ООО "ВЕК", которые вынудили Чернова О.Н. отстаивать свои права, как работника, в судебном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ВЕК" основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Фактически апелляционная жалоба посвящена переоценке доказательств и обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Чернова О.Н. о том, что 6.11.2019г. он уехал на межвахтовый отдых, но работодатель не произвел его вызов на вахту, хотя трудовой договор не расторгнут, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил доказательств того, что 6.11.2019г. он отбыл именно на межвахтовый отдых, а не самовольно покинул рабочее место. Кроме того, истец, полагая трудовые отношения не прекращенными, не представил доказательств обращения в ООО "ВЕК" по вопросу предоставления работы и осуществления вызова на вахтовую работу, что свидетельствует о незаинтересованности истца и отсутствия у него намерения продолжать трудовые отношения с ООО "ВЕК".
В целом, доводы апелляционной жалобы Чернова О.Н. также направлены на бездоказательную переоценку выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ВЕК", Чернова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
