Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"В иске Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО "Сбербанк" к Володиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Володиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.05.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 22 000 рублей под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполнял. Истцу стало известно, что ФИО1 умер, наследником заемщика является Володина С.В. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2020 г. составляет 30 658 рублей 75 копеек, из которых: основной долг 16 378 рублей 65 копеек, просроченные проценты 14 280 рублей 10 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Володиной С.В. задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 г. в размере 30 658 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 559 рублей 88 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом не проверен в полном объеме объем наследственного имущества, за счет которого подлежали удовлетворению исковые требования.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк Тогункова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагают, что суд необоснованно им отказал в запросе сведений о наследственном имуществе после смерти должника.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (п. 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).
Из материалов дела следует, что 21.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит 22 000 рублей под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев.
Банк, принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены.
По состоянию на 22.06.2020 г. задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 г. составляет 30 658 рублей 75 копеек, из которых: основной долг 16 378 рублей 65 копеек, просроченные проценты 14 280 рублей 10 копеек.
07.04.2016 г. ФИО1 умер.
Истец направил в адрес предполагаемого наследника ФИО1 Володиной С.В. требования о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Указанные требования ответчиком не исполнены.
29.06.2016 г. нотариусом г.о. Тольятти Самарской области ФИО2, после смерти ФИО1, умершего 07.04.2016 г., открыто наследственное дело N. Наследники наследодателя ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались, наследники отсутствуют. Наследственное дело окончено 02.07.2019 г., что подтверждается представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копией наследственного дела (л.д. 36-51).
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, отсутствуют, Володина С.В. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору за оформлением наследства не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследников, принявших наследственное имущество, как и самого наследственного имущества не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о запросе сведений о наличии/отсутствии наследственного имущества, умершего должника, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ответу Управления МВД России по г. Самаре от 18.11.2020 г., данному на запрос судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, на имя ФИО1 автомототранспортных средств не зарегистрировано.
Данный ответ подтверждает отсутствие наследственного имущества у ФИО1
Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и Володиной С.В. прекращен 28.09.2012 г.
Таким образом, на момент смерти ФИО1 ответчик не являлась его супругой и соответственно не могла вступить в права наследования по закону.
При этом, согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован в <адрес>, однако указанная квартира в собственности наследодателя не находилась.
При таких обстоятельствах, какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1, в пределах стоимости которого могли быть удовлетворены заявленные исковые требования, не установлено.
В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
