Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 по иску Подпружникова Александра Олеговича к ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России "Ремонетненский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Подпружникова А.О. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Подпружников А.О. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России "Ремонетненский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в его обоснование на то, что проходил службу в органах внутренних дел в ГИБДД МО МВД "Ремонтненский".

Приказом МО МВД "Ремонтненский" от 21.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был уволен с должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Ремонтненский" и с ним расторгнут контракт по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 21.01.2021г.

По утверждению истца, выводы служебной проверки не соответствуют обстоятельствам дела, а приказ МО МВД "Ремонтненский" от 21.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным и подлежит отмене.

Основанием к проведению служебной проверки послужили события 23.09.2020г.

Истцом указано, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение служебной проверки не содержит четких формулировок допущенного истцом нарушения, поскольку по мнению проверяющих, истцу вменялось в качестве такого проступка не привлечение к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, однако не указано кого именно, он должен был привлечь к указанной административной ответственности.

По мнению истца, в основу оспариваемого приказа легли не подтвержденные обстоятельства о неправомерных действиях истца.

Истец указывает на нарушение порядка увольнения со службы, ссылаясь на то, что с результатами служебной проверки он ознакомлен не был, причина его увольнения разъяснена не была.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России "Ремонтненский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2021г., изменить формулировку основания увольнения Подпружникова А.О. с увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника с 21.02.2021г., взыскать с МО МВД России "Ремонтненский" Ростовской области в пользу Подпружникова А.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.01.2021г. по 21.02.2021г.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2021г., в удовлетворении исковых требований Подпружникова А.О. к ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России "Ремонетненский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В своей апелляционной жалобе Подпружников А.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, утверждая, что материалами служебной проверки факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не установлен.

Настаивая на порочности результатов служебной проверки, заявитель жалобы указывал, что в ходе ее проведения, сотрудником, проводившим проверку, не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6, осуществлявший службу 23.09.2020г. совместно с истцом, а также не был допрошен собственник транспортного средства ФИО9

Ссылается на то, что у него не имелось законных оснований для составления в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении кроме как по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из объяснений самого ФИО7 следует, что на момент составления административного протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения, а документы на транспортное средство были предоставлены.

Указывает на то, что 21.01.2021г. он обратился с рапортом на имя начальника полиции об увольнении со службы по собственному желанию, в этот же день при проведении беседы инспектором отдела кадров ему были разъяснены основания, при которых он имеет право по своему выбору расторгнуть контракт, а также разъяснен порядок выплат и компенсаций, в связи с чем у него не возникло сомнений о других причинах увольнения.

МО МВД России "Ремонетненский" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Подружникова А.О., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м" п.11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 16.04.2009г.N 566-О-О, от 25.11.2010г. N 1547-О-О и от 21.11.2013г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995г. N 7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О, от 16.04.2009г. N 566-О-О, от 25.11.2010г. N 1547-О-О, от 21.11.2013г. N 1865-О, от 17.02.2015г. N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подпружников А.О. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Ремонетненский" по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 12.02.2018г. (л.д.21-22, 23).

Приказом начальника МО МВД России "Ремонтненский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2021г. с Подпружниковым А.О. прекращен контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за нарушение п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Увольнение истца было произведено на основании заключения служебной проверки от 21.01.2021г., в ходе которой установлено совершение Подпружниковым А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки подтверждено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ремонтненский" Ростовской области Подпружников А.О. нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в несоставлении протоколов об административных правонарушениях по статье 12.3 КоАП РФ в отношении гражданина Дубового Е.А. при наличии оснований к тому.

Из дела видно, что основанием для проведения служебной проверки послужило сообщение из Следственного комитета России по Ростовской области постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которого Подпружников А.О., назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России "Ремонтненский", действующий на основании должностного регламента, совершил получение взятки лично от Дубового Е.А., в размере, не превышающем 10 000 руб. при следующих обстоятельствах: 23.09.2020г. в 23 час. 39 мин., гражданин Дубовой Е.А., находясь на 61 км автодороги "Элиста-Зимовники" не выполнил законного требования лейтенанта полиции Подпружникова А.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Дубового Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате проверки по базам данных лейтенант полиции Подпружников А.О. установил, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, которым управлял Дубовой Е.А., зарегистрирован на другое транспортное средство. 20.12.2020г. лейтенант полиции Подпружников А.О., имея умысел на получение взятки от Дубового Е.А. за совершение заведомо незаконных действий, довел до сведения последнего информацию о намерении получения взятки за сокрытие факта совершения Дубовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, на что Дубовой Е.А. согласился. 21.10.2020г. лейтенант полиции Подпружников А.О. довел до Дубового Е.А. информацию о необходимости покупки металлической трубы размерами 40 на 20 мм в общем количестве 72 метра на общую сумму 7776 руб., доставка которой была осуществлена Подпружникову А.О. по месту жительства.

Из объяснений, данных Подпружниковым А.О. в рамках служебной проверки следует, что он не составлял административный материал по ст. 12.3 КоАП РФ, так как не было оснований для его составления в связи с тем, что у Дубового Е.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения и он был привлечен к наиболее тяжкому административному правонарушению.

Опрошенный в рамках служебной проверки Дубовой Е.А. пояснил, что 23.09.2020г. на 61-м км автодороги г. Элиста - п. Зимовники его остановил инспектор ДПС лейтенант полиции Подпружников А.О. и предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения, на что Дубовой Е.А. отказался, в связи с чем лейтенантом полиции А.О. Подпружниковым в отношении Дубового Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ, также указал, что при управлении транспортным средством 23.09.2020г. документов на право управления транспортным средством и распоряжения автомобилем у него не было. Лейтенант полиции Подпружников А.О. другие административные материалы в отношении него не составлял.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России "Ремонтненский" 21.01.2021г. установлено нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в не составлении протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.3 КоАП РФ в отношении гражданина Дубового Е.А. при наличии оснований к тому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав материалы служебной проверки, пришел к выводу, что МО МВД России "Ремонтненский" нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки и последующего увольнения истца были применены в их взаимосвязи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Подпружниковым А.О. при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Подпружникова А.О. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры и порядка увольнения истца. С оспариваемым приказом Подпружников А.О. был ознакомлен 21.01.2021г., что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, до издания приказа работодателем проведена служебная проверка, у Подпружникова А.О. отобраны объяснения.

Беседа и ознакомление с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел с истцом проведены, что также не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, отклоняя доводы истца об отсутствии у него оснований для составления в отношении Дубового Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ, исходил из того, что они противоречат письменным объяснениям Подпружникова А.О. и Дубового Е.А., данными в ходе служебной проверки, а также исследованной по инициативе истца видеозаписи, предоставленной истцом мировому судье вместе с административным материалом в отношении Дубового Е.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок увольнения ответчиком не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и Приказа МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.