Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-11882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поршина А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Александренко Н.А. к Поршину А.И. компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Поршина А.И. в пользу Александренко Н.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, 1 200 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности и 300 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 21 500 рублей.
В остальной части иска Александренко Н.А. -отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения ответчика Поршина А.И. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Александренко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Поршину А.И. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Истец Александренко Н.А. работает юрисконсультом в ООО "УК "Лесная Слобода".
В связи с осуществлением ею профессиональных обязанностей, как сотрудника управляющей организации, у ответчика Поршина А.И., проживающего в доме, который обслуживает ООО "УК "Лесная Слобода", возникли к истцу неприязненные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Поршин А.И. пришел в офис компании и в присутствии свидетелей оскорбил честь и достоинство истицы Александренко Н.А. в унизительной и циничной форме, облил её водой, а также высказал в её адрес выражения, содержащие отрицательную оценку личности, назвав истца в нецензурной форме подлым человеком, мерзавцем и женщиной легкого поведения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2019г., мировым судьей судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти, ответчик Поршин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Истец Александренко Н.А. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ответчика Поршина А.И. в пользу истца:
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.
Ответчик Поршин А.И. возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Поршиным А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на больничном со сломанной рукой до ДД.ММ.ГГГГ.,
что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании, а суд первой инстанции не предпринял попытки выяснить причину его неявки,
что в результате отсутствия ответчика в судебном заседании, он не смог предоставить доказательства его тяжелого материального положения,
что совокупный доход семьи из трех человек составляет всего 11 062,53 руб., то есть 3 687,51 руб. в месяц,
что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, и кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом ФИО1 отсутствует конкретизация процессуальных действий представителя,
что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. коллегии адвокатов N "Держава" является подложной, поскольку адвокат не имеет права ее подписывать, так как не является руководителем коллегии или бухгалтером.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица Александренко Н.А. работает в ООО "УК "Лесная Слобода" в должности юрисконсульта.
В связи с осуществлением профессиональных обязанностей, как сотрудника управляющей организации, у ответчика Поршина А.И., проживающего в доме, который обслуживает ООО "УК "Лесная Слобода", сложились к истцу неприязненные отношения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Поршин А.И. пришел в офис компании и в присутствии свидетелей оскорбил честь и достоинство истицы Александренко Н.А. в унизительной и циничной форме, облил её водой, а также высказал в её адрес выражения, содержащие отрицательную оценку личности, назвал истца подлым человеком, мерзавцем и женщиной легкого поведения в нецензурной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, ответчик Поршин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Поршиным А.И. в адрес истицы Александренко Н.А. допущено высказывание в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Суд правильно признал, что моральные страдания истца усиливаются тем, что действия ответчика были осуществлены при непосредственном нахождении истца на рабочем месте и в присутствии коллег. После того, как ответчик облил водой истца, её волосы стали мокрые, косметика растеклась. Коллеги истца отпаивали ее успокоительными средствами, поскольку психологическое состояние было ужасным.
По утверждениям истца Александренко Н.А., до настоящего времени она живет в страхе возможного повторения данной ситуации, находится в нервном состоянии, сопряженным со стрессом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
Достоверно установив факт оскорбления ответчиком чести и достоинства истца Александренко Н.А. в унизительной и циничной форме, что не могло не повлиять на её психологическое состояние, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца в виде переживаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Не имеется правовых оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, как об этом необоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут изменения решения суда в части определения судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, присужденного в пользу истца.
Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Указанные судебные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Суд правильно признал, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, требования истца об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не имеется правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг, присужденных в пользу истца в сумме 10000 рублей, как об этом необоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на больничном до 09.09.2020г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в суд первой инстанции была представлена копия больничного листа о нахождении его на больничном листе лишь с 11.08.2020г. по 26.08.2020г.(обжалуемое решение постановлено 28.08.2020г.), и поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения слушания дела.
При этом, документ, подтверждающий продление действия листка нетрудоспособности, либо о невозможности участия в судебном заседании, ответчик к своему ходатайству об отложении дела не приложил, что подтверждают материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности присужденного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик получает пенсию по линии МВД РФ, кроме того, является действующим адвокатом; доказательства, подтверждающие невозможность трудиться по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поршина А.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
