Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комелягина Виктора Ивановича к Поваляевой Раисе Петровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Комелягина В.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Комелягин В.И. обратился в суд с иском к Поваляевой Р.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика он в 2018 году был лишен возможности оформить договор купли-продажи земельного участка и, соответственно, воспользоваться оплаченными покупателем денежными средствами, в связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу упущенную выгоду в размере 347 393руб., исходя из возможности размещения полученных денежных средств при своевременном заключении с ООО "Агрофирма Целина" договора купли-продажи спорного земельного участка, на банковских счетах под проценты в кредитных организациях.
Решением суда от 4 февраля 2020 года в удовлетворении иска Комелягина В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Комелягин В.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.
Апеллянт повторно излагает доводы, указанные в исковом заявлении, выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Как указал апеллянт, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности предоставить в суд предварительный договор купли-продажи земельных участков, в подтверждение довода иска.
Поваляева Р.П. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комелягина В.И. - Захарову А.Н., представителя Поваляевой Р.П. - Тишукова Ю.В., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд парвильно руководствовался ст. ст. 15, 393, 834 ГК РФ, разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Судом установлено, что 15.03.2018г. между ООО "Агрофирма Целина" и Комелягиным В.И. заключен предварительный договор купли-продажи N 16/2018 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: ТОО "Рассвет".
Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от 7.02.2019 г. удовлетворены исковые требования Комелягина В.И. о признании за ним права собственности на указанный выше земельный участок. Исковые требования третьего лица Поваляевой Р.П., претендующей на спорный земельный участок, оставлены без удовлетворения.
Судом принято во внимание, что договор купли-продажи спорного земельного участка с ООО "Агрофирма Целина" заключен с истцом 11.06.2019 года.
Вместе с тем, суд исходил из того, что получение истцом денежных средств от ООО "Агрофирма Целина" по договору купли-продажи не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет указанных денежных средств, извлечь прибыль в спорный период.
Надлежащих доказательств того, что Поваляевой Р.П. были совершены виновные, противоправные действия, которыми Комелягину В.И. могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую истец реально мог получить при заключении договора, а переданные по нему денежные средства размещены во вкладе в банке с целью извлечения прибыли, но упустил такую возможность, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в соответствии с положением ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность лица может наступить только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий), наличии вреда и доказанности его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у другого лица неблагоприятными последствиями.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку достоверных доказательств того, что у истца имелась реальная возможности извлечения прибыли указанным в иске способом, единственным препятствием чему стали именно противоправные, виновные действия ответчика, Комелягиным В.И., не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом установлено и из материалов дела видно, что истцом не мог быть заключен договор купли-продажи земельного участка в марте 2018 года именно по причине отсутствия у него права собственности на землю.
Ссылка в жалобе на неправильное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивированная правовая оценка, приведенная в обжалуемом решении, основана на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.
Доводы жалобы об отсутствии возможности предоставить оригинал предварительного договора купли-продажи от 15.03.2018г., судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмены.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комелягина В.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
