Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-11882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-11882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. гражданское дело N 2-1579/2020 по апелляционной жалобе Ионовой Валентины Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. по иску Саенко Григория Ивановича к Ионовой Валентине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Попова С.А., ответчика Ионову В.А., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саенко Г.И. обратился в суд с иском к Ионовой В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 19 января 2018 г. ответчик, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., двигаясь через пешеходный переход по красному запрещающему сигналу светофора у <адрес> совершила наезд на истца, переходившего проезжую часть на зеленый разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу по направлению к трамваю, стоявшему на остановке. В результате данного наезда истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью; в связи с чем, истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, делать длительные прогулки и заниматься физическими упражнениями для поддержания физической формы и укрепления состояния здоровья.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. исковые требования Саенко Г.И. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ионова В.А. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, снижении размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и ее материального положения.
Истец Саенко Г.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Попов С.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, из материалов КУСП NN... от 4 сентября 2018 г. следует, что 19 января 2018 г. около 09 час. 35 мин. Ионова В.А., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., у <адрес> совершила наезд на пешехода Саенко Г.И., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Саенко Г.И. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
Изучив все доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей Х., Я., Г., заключения судебных экспертиз, следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. было установлено две взаимоисключающие версии развития события дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ни одну из которых подтвердить не представилось возможным, а также в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в действиях водителя Ионовой В.А., в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления в ее действиях.
В соответствии с заключением эксперта N 3258-п СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", полученного в рамках проведения проверки по факту ДТП и не оспоренного сторонами в ходе рассмотрения данного дела, у Саенко Г. И. установлена <...>. Вышеуказанные повреждения могли быть получены от удара частями автомобиля, с последующим падением на твердое дорожное покрытие, во время и в условиях указанного ДТП. Комплекс данных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Ионовой В.А. в пользу Саенко Г.И. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая спор, учитывая, что истец получил в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходил соответствующее стационарное лечение, а в дальнейшем и амбулаторное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Ионову В.А., как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о том что ДТП произошло по вине истца, пересекавшего дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшему.
Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что исходя из обстоятельств ДТП, фактических данных, сделать вывод, что данное происшествие стало возможным исключительно в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, не предоставляется возможным. Данный вывод не был сделан как сотрудниками ГИБДД, так и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Документов, свидетельствующих о том, что Саенко Г.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не представлено.
С достоверностью установить, на какой свет светофора Саенко Г.И. переходил проезжую часть не представилось возможным, поскольку как в объяснениях сторон, так и в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия. Например, Ионова В.А. утверждала, что слева от нее на выделенной трамвайной остановке из трамвая высаживались пассажиры, тоже самое и пояснял Саенко Г.И. (двери трамвая уже были открыты), водитель трамвая Г. также поясняла, что стояла на остановке, закрыла двери и услышала звук удара, при этом свидетель Х. указывал на то, что трамвай только подходил к остановке; никто из допрошенных лиц кроме свидетеля Х. не упоминал о наличии у потерпевшего палочки, данный факт и отрицал сам Саенко Г.И.; свидетели Г. (водитель трамвая) и Я. (кондуктор) указывали на то, что в ДТП участвовал автомобиль красного цвета, на самом деле автомобиль черного цвета, и иное. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, добыто в рамках рассмотрения материалов КУСП не было.
При этом ответчик и иные опрошенные лица, не отрицали тот факт, что в правой от нее (средней) полосе практически на пешеходном переходе стояло транспортное средство маршрутного такси, которое перекрывала видимость справа.
Ссылки подателя жалобы на то, что ходатайство о вызове и допросе по данным обстоятельствам в качестве свидетеля Х. не было заявлено в суде первой инстанции по вине представителя ответчика - Рзаева Т.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку Ионова В.А. не была лишена права личного участия при рассмотрении дела, а также своевременной проверке ведения дела своим представителем. При этом, судебная коллегия также отмечает, что показания Х., которого ответчик просит допросить в качестве свидетеля, имеются в материалах проверки КУСП и были оценены в совокупности с иными доказательствами при проверке материала, на основании которых, следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено две взаимоисключающие версии развития события ДТП, ни одну из которых подтвердить не представилось возможным, в связи с чем на основании положений Конституции Российской Федерации, согласно которым, любые противоречия должны трактоваться в пользу обвиняемого - водителя Ионовой В.А., в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.
Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении Саенко Г.И. тяжкого вреда здоровью, учитывая возраст истца <дата> г.р., а также с учетом того, что после ДТП истец проходил лечение, не мог вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при отсутствии видимости справа, а также при движении по заснеженному покрытию, в условии осадков в виде мокрого снега, подъезжая к пешеходному переходу, с учетом припаркованного автомобиля, перекрывавшего видимость тротуара, Ионова В.А. должна была принять меры к снижению скорости.
Из объяснений истца Саенко Г.И., изложенных в материале проверки КУСП (л.д. 52) следует, что при движении по пешеходному переходу он не убедился, что проезжающие машины остановились, однако, данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, учитывая, что материалом проверки не установлено на какой свет светофора двигался пешеход.
Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом материального положения, а именно наличия трех несовершеннолетних детей <дата>, <дата> и <дата> г.рождения, выплату алиментов отцом детей по 13 300 руб. ежемесячно, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание также, что Ионова В.А. является трудоспособной, а также в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 800 000 руб. до 200 000 руб., доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.
В данном случае, в связи с наличием правовых оснований, судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные исковые требования.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Валентины Анатольевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
