Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2018 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248810,34 рублей, по кредитному договору N в размере 265105,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8339,16 рублей.
Ссылаясь на трудное материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, наличие ипотечного кредита, отсутствие у супруги постоянного заработка, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячной выплаты по 5000 рублей до 20 числа каждого месяца.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, путем погашения суммы, взысканной по решению суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячного платежа в размере 21760,63 рублей до полного погашения взысканной задолженности, сроком на 24 месяца.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ссылаясь на имущественное положение должника, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, и не соответствует обстоятельствам установленным по делу.
Согласно статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248810,34 рублей, по кредитному договору N в размере 265105,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8339,16 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
Свидетельствами о рождении подтверждается, что у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 126, 127).
Учитывая даты рождения несовершеннолетних детей, на момент заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 уже имелась обязанность по их содержанию.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен договор поручительства, по которому заявитель принял обязательства по обеспечению исполнения обязательств по возврату денежных средств за ФИО9, размер налога которой за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 0 рублей (л.д. 186-189).
Справками 2НДФЛ подтверждается, что заработок ФИО1 в АО "Тандер" за ДД.ММ.ГГГГ год составил 458868,07 рублей, за 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ года - 145210,95 рублей (л.д. 140, 141).
Доказательств с достоверностью подтверждающих, отсутствие у ФИО1 иного дохода, или имущества, за счет которого может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда, должником не представлено.
Заключая кредитные договоры в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году, а так же договор поручительства за ФИО9 на ФИО1 как на заемщике, лежала обязанность соблюсти заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материального положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возможность соблюдать условия договоров.
Из представленных доказательств следует, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, не являются исключительными, а выводы суда о наличии у заявителя тяжёлого материального положения, не позволяющего ему своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Допущенные судом нарушение норм процессуального права повлекли принятие незаконного определения о предоставлении рассрочки, которое нарушает права взыскателя на разумные сроки судебного разбирательства, исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку оснований для предоставления рассрочки носящих исключительный характер, указывающих на наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, при обеспечении баланса прав и законных интересов сторон, не установлено, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода отменить.
Отказать ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячного платежа в размере 5000 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
