Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11882/2019, 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Рогоновой А. В., ответчика Ежова В. Н., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 июля 2019 года по делу
по иску Рогоновой А. В. к Ежову В. Н., Корневу С. А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогонова А.В. обратилась в суд с иском к Корневу С.А., Ежову В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 15 июня 2013 года в результате ДТП с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты> Ежова В.Н. и водителя мотоцикла <данные изъяты> Корнева С.А. ей причинен <данные изъяты> вред здоровью. В момент ДТП Корнев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2014 года. Гражданская ответственность водителя Ежова В.Н. на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МСК "Страж", водителя Корнева С.А. - в открытом акционерном обществе (далее - ОАО) "АльфаСтрахование". Страховые компании выплатили истице 320 000 руб. Вследствие причиненного вреда здоровью в период с 15 июня 2013 года по 5 мая 2014 года она находилась на стационарном лечении, с 6 мая 2014 года по 1 мая 2018 года ей устанавливалась утрата трудоспособности от 40 % до 70 %. Учитывая, что сумма утраченного заработка за указанный период превышает произведенные страховыми компаниями выплаты, имеются основания для взыскания средств в возмещения вреда здоровью с владельцев транспортных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рогонова А.В. (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму утраченного заработка в размере 1 011 342,89 руб., на будущее время утраченный заработок, в связи с установлением третьей группы инвалидности бессрочно в размере 60 % от размера ее заработка с учетом индексации в размере 34 354,72 руб., в сумме 20 612,83 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством бессрочно, а также судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 443,05 руб. и по оплате юридических услуг представителя - 37 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Ежова В.Н. и Корнева С.А. просили ограничить взыскание утраченного заработка трехлетним сроком, предшествующим дню обращения истицы в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 5 сентября 2019 года) исковые требования Рогоновой А.В. удовлетворены частично. С Ежова В.Н., Корнева С.А. взыскано в солидарном порядке в пользу Рогоновой А.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, в форме утраченного заработка за период с 23 июля 2015 года по 1 июля 2019 года 450 000 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ бессрочно, ежемесячно по 13 500 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца. Взысканы в солидарном порядке с Ежова В.Н., Корнева С.А. в пользу Рогоновой А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 443,05 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб., всего взыскана сумма в размере 23 443,05 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Ежова В.Н., Корнева С.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Рогонова А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В качестве оснований к отмене ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд отверг акт о страховой выплате, подтверждающий уплату страховыми компаниями страхового возмещения утраченного заработка за 2013-2014, а не последующие годы. Истица полагает, что судом неверно произведен расчет суммы утраченного заработка за 2015-2018 годы, неправильно применены коэффициенты индексации; снижены причитающиеся выплаты в отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчиков; необоснованно существенно снижены расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик Ежов В.Н. принятое по делу постановление суда первой инстанции просит отменить в части определения судом даты начала расчетного периода сумм утраченного заработка с 23 июля 2015 года, применения индексации дохода для исчисления размера суммы ежемесячного платежа в счет утраченного заработка и размера ежемесячных выплат в сумме 13 500 руб. Требования мотивирует тем, что начиная расчет с 23 июля 2015 года, суд нарушает положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право на возмещение вреда только за три года до предъявления иска. При определении размера суммы, подлежащей ежемесячной выплате судом индексирован среднемесячный доход истицы притом, что индексации подлежал утраченный заработок. Материалы дела не подтверждают, что истица на момент причинения вреда здоровью имела профессиональную трудоспособность (профессия корреспондент).
13 января 2020 года в Алтайский краевой суд от Ежова В.Н. поступили дополнения к его апелляционной жалобе и возражения на апелляционные жалобу Рогоновой А.В. и представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула, в которых он ссылается на то, что в подтверждение утраты профессиональной трудоспособности в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом. При исчислении взыскиваемых сумм судом не учтено, что индексации подлежит не заработок истицы, а сумма, в возмещение вреда. В подтверждение его тяжелого материального положения просит учесть, что его доход составляет около 8 000 руб. и на его иждивении находится малолетний ребенок. Поскольку причинение вреда произошло по неосторожности, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его ответственности.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера суммы, причитающейся истице за причиненный здоровью вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал.
Представители Г.В. и <данные изъяты> на удовлетворении апелляционной жалобы истицы настаивали.
Представитель ответчика Ежова В.Н. - Иванова Ю.Ю. доводы его жалобы и дополнений к ней поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктами 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
На основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 июня 2013 года в результате ДТП с участием водителя автомобиля марки "Тойота Камри" Ежова В.Н. и находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя мотоцикла "Кавасаки" Корнева С.А., сидевшей на пассажирском сидении мотоцикла Рогоновой А.В., причинен <данные изъяты> вред здоровью.
Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2014 года (л.д. 61-64 том1). Степень повреждения здоровья установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП (л.д. 9-10 том 2).
Согласно справке о ДТП от 15 августа 2013 года на момент происшествия ответственность водителя Ежова В.Н. была застрахована страховой компанией "Страж", ответственность водителя Корнева С.А. - АО "АльфаСтрахование".
С 2011 года истица работала у ИП Самохвал Е.Г., в должности корреспондента редакции газеты "Читай-город", что подтверждается записями в трудовой книжке, копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора от 1 августа 2011 года (л.д. 221-223 том 1).
Из должностной инструкции корреспондента, утвержденной ИП Самохвал Е.Г. 1 августа 2011 года следует, что к основным профессиональным функциям по данной должности относятся, в том числе установление контактов по заданию редактора или по собственной инициативе с государственными органами и органами местного самоуправления, предприятиями, выезды на места для освещений событий, получение аккредитации, сбор оперативной информации на местах событий, получение интервью (л.д. 225 том 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***-ПЛ/2019, проведенной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в периоды с момента получения травмы (ДД.ММ.ГГ) и до установления Рогоновой А.В. <данные изъяты> группы инвалидности 6 мая 2014 года истица была временно нетрудоспособна с утратой общей и профессиональной трудоспособности в размере 100 %. С 6 мая 2014 года по 1 июня 2015 года ей была установлена инвалидность третьей группы, утрата профессиональной трудоспособности как корреспондента составляла 80 %. При освидетельствовании 6 мая 2015 года сроком на 1 год ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в период с 1 июня 2015 года по 11 апреля 2016 года утрата профессиональной трудоспособности составляла 60 %. С 12 апреля 2016 года по 1 мая 2017 года утрата профессиональной трудоспособности Рогоновой А.В. составила 80 %, ей установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГ. При освидетельствовании 18 апреля 2017 года ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы сроком на 1 года, при освидетельствовании 19 апреля 2018 года - бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности с 1 мая 2017 года и бессрочно экспертами определена 60% (л.д. 69-84 том 2).
В судах первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями документов, что 26 апреля 2018 года Рогонова А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 377 262 руб., указав, что страховой компанией ООО МСК "Страж" ей выплачено 98 951,97 руб. (л.д.34-39 том 3). Как следует из страхового акта N R392/133/00508/18, случай признан страховым, к выплате определена сумма 132 096,39 руб. Страховой компанией в адрес Рогоновой А.В. направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов. Платежными поручениями от 16 мая 2018 года (л.д.71 том 3) и от 26 июня 2018 года (л.д. 85 том 3) Рогоновой А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 руб., в пределах лимита ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы права требовать с ответчиков возмещения вреда здоровью в виде взыскания утраченного заработка. Определяя сумму солидарных обязательств, суд, руководствуясь положениями статей 208, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислил размер невыплаченного утраченного заработка за 3 года, предшествующих дате подачи иска в суд за период с 23 июля 2015 года по дату вынесения решения суда - 1 июля 2019 года, в размере 692 456,14 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2019 года).
Учитывая произведенную АО "АльфаСтрахование" выплату, районный суд пришел к выводу о том, что выплаченная страховой компанией сумма, покрывает ежемесячные платежи утраты профессиональной трудоспособности, приходящиеся на трехлетний срок со дня обращения истицы в страховую компанию, за исключением трех месяцев - апрель, май и июнь 2015 года, в связи с чем сумма определенного за данный период утраченного заработка подлежит уменьшению (692 456,14 - 160 000 + (12170,47 х 3)).
Путем указанных вычислений судом первой инстанции размер солидарных обязательств ответчиков определен в сумме 568 967,55 руб.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного истице вреда суммы утраченного заработка за 3 года, предшествующих ее обращению в суд, судебная коллегия соглашается.
Между тем, поскольку из приведенного в решении суда расчета не явствует механизм образования спорных сумм, в том числе формирования примененных для индексации коэффициентов, судебная коллегия полагает необходимым произвести иной расчет.
Так, размер средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих утрате профессиональной трудоспособности, исчисленный по данным, представленным в справках 2-НДФЛ за 2012-2013 год, составит 20 284, 12 руб.(46313 +11229,09 +10251,22 +19570 +15900 +16810 +20870 +15070 +4523,88 +2015,30+16840+20012+ 16670+27335=243409,49/12 мес).
С целью компенсации инфляционных процессов, произошедших за период с момента утраты истицей профессиональной трудоспособности (с 15 июня 2013 года) и до 23 июля 2015 года, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии закона механизм индексации, предусмотренный в статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период III квартала 2013 года по III квартал 2015 года (на который приходится заработная плата за июль 2015 года) изменение заработной платы в результате произошедших инфляционных процессов приведено в таблице:
Период расчёта
Прожиточный минимум за период
Формула
Начисле -ние
руб.
с
до
% изм.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, осовремененная заработная плата на начало периода расчета подлежащих взысканию сумм (23 июля 2015 года) составляла 27 361,34 руб.
С учетом утраты профессиональной трудоспособности за период с 23 июля 2015 года по 11 апреля 2016 года, которая составляла 60 %, сумма утраченной заработной платы составит 16 416,80 руб. (27 361,34 * 60 %).
Изменение утраченной заработной платы (подлежащего выплате возмещения вреда) пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае за указанный период приведено в таблице:
Период расчёта
Прожит. минимум за период
Формула
Начисление
с
до
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, утраченный заработок составит:
За 7 р/дн. июля 2015 года 3 908,76 руб. (16 416,80:23 р/дн. х 7).
За август и сентябрь 2015 года 32 833,36 руб. (16 416,80 х2)
За IV кв. 2015 года 48 672,63 руб.(16 224,21х 3).
I кв. 2016 года 48 805,95 руб.(16 268,65х3).
За 7 р/дн. в апреле 2016 года 5 789,71 руб.(16 533,47: 20 р/дн. х 7).
Итого 140 010,41 руб.
Когда утрата профессиональной трудоспособности была установлена 80 %, исходя из осовремененной на апрель 2016 года заработной платы 27 555,79 руб., утраченный заработок составит 22 044,63 руб. (27 555,79х80%).
Изменение утраченной заработной платы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае за период с 12 апреля 2016 года по 1 мая 2017 года приведено в таблице:
Период расчёта
Прожит. минимум за период
Формула
Начисление
с
до
% изм.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом величина подлежащего взысканию возмещения за данный период составит:
За 16 р/дн. апреля 2016 года 16 795,91 руб. (22 044,63:21 р/дн. х 16).
За май и июнь 2016 года 44 089,26 руб.(22 044,63х2)
За III кв. 2016 года 66 341,10 руб.(22 113,76х3)
IV кв. 2016 года 66 156,09 руб. (22 052,03х3)
I кв. 2017 года 64 504,23 (21 501,41х 3).
За апрель 2017 года 22 200,18 руб.
Итого 280 086,77 руб.
Утрата профессиональной трудоспособности с 1 мая 2017 года установленная 60 %., исходя из осовремененной на май 2017 года заработной платы составит 16 650,14 руб. (27 750,23 х 60 %).
Изменение утраченной заработной платы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае за период с 1 мая 2017 года по день вынесения решения (1 июля 2019 года) приведено в таблице:
Период расчёта
Прожит. минимум за период
Формула
Начисление
с
до
% изм.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, проиндексированная сумма на III квартал 2019 года составит 18 877,94 руб. (18 348,30+529,63)
Размер утраченного заработка за данный период:
За май и июнь 2017 года 33 300,28 руб. (16 650,14 х 2).
За III кв. 2017 года 51 994,89 руб.(17 331,63х3)
IV кв. 2017 года 52 511,55 руб. (17 503,85х3)
I кв. 2018 года 48 094,86 руб. (16 031,62 х 3)
II кв. 2018 года 50 505,99 руб.(16 835,33х3)
III кв. 2018 года 52 722,66 руб. (17 574,22х3)
IV кв. 2018 года 53 106 руб. (17 702,00х3)
I кв. 2019 года 51 855,99 руб.(17 285,33х3)
II кв. 2019 года 55 044,90 руб. (18 348,30х3)
Итого 449 137,12 руб.
Согласно приведенному расчету общий размер утраченного заработка истицы за период с 23 июля 2015 года по день вынесения решения с учетом индексации и утраты профессиональной трудоспособности составил 869 234,30 руб., проиндексированный ежемесячный платеж на 1 июля 2019 года - 18 877,94 руб.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Рогоновой А.В. об отсутствии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда здоровью на сумму, выплаченную страховой компанией АО "АльфаСтрахование", поскольку как усматривается из представленного в страховую компанию заявления Рогоновой А.В. от 26 апреля 2018 года, требуя выплаты, период за который она просит его произвести, истица не указывала. В акте и платежных поручениях, сведений о периоде, за который произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты нетрудоспособности и утраченного заработка, страховая компания также не привела. В представленном в суд апелляционной инстанции ответе АО "АльфаСтрахования" также сведений о выплате страхового возмещения за период, после 23 июля 2015 года не содержится.
При таких обстоятельствах, само по себе указание в приложенном к заявлению Рогоновой А.В. о выплате страхового возмещения расчете периода исчисления утраченного заработка, не влечет правовых последствий, в отсутствие доказательств того, что выплата была произведена на основании данного расчета и за указанный в нем период времени.
Определяя подлежащие взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера установленного утраченного заработка. При этом учитывал состояние здоровья Корнев С.А. после ДТП, которому установлена третья группа инвалидности, размер его пенсии и заработной платы, а также наличие на иждивении Ежова В.Н. малолетнего ребенка и объем обязательств ответчиков по ранее вынесенным судебным актам, принятым относительно рассматриваемого ДТП.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем, доказательств, объективно подтверждающих, что имущественное положение трудоспособных ответчиков не позволяет возмещать причиненный истице тяжкий вред здоровью, в материалах дела не имеется, притом что нахождение на иждивении малолетнего ребенка и размер заработка, на данные обстоятельства непосредственно не указывают.
Ввиду указанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного ко взысканию размера возмещения причиненного вреда и ежемесячной денежной выплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте исковое заявление было направлено в суд из почтового отделения 23 июля 2018 года.
Таким образом, по правилам статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение истицы в суд осуществлено 23 июля 2018 года, в связи с чем исчисление срока для определения подлежащей взысканию суммы утраченного заработка с указанной даты является правомерным.
Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.
В силу части 2 данной статьи, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение осуществления профессиональной трудовой деятельности истицей суду представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, что усматривается из материалов дела.
Между тем, трудовые отношения Рогоновой А.В., помимо имеющихся в материалах дела копий, подтверждаются сведениями из налоговой службы о заработной плате истицы в указанный период.
Поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик Ежов В.Н. об истребовании оригиналов представленных в подтверждение трудовых отношений документов не заявлял и в опровержение данных обстоятельств доказательств не представил, доводы его апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Не опровергает работу истицы в должности журналиста и факт заключения ИП Самохвал Е.Г. договора на издание средства массовой информации с газетой "Читай!Город" 1 января 2012 года, поскольку, данный документ направлен на регулирование правоотношений между его сторонами и трудовые отношения истицы не влияет.
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителей ИП Ю.Г. и А.А., суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение несения расходов документы (л.д.108-116 том 2) обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу и пришел к верному выводу о том, что имеются основания для снижения понесенных расходов с 37 500 руб. до 6 000 руб. При этом учитывал категорию спора, объем проделанной представителями работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), руководствовался критериями разумности и справедливости.
Оснований для определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, в ином размере не усматривается.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на представителя занижена, подлежат отклонению, так как иная оценка данных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не является основанием к отмене законного судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 июля 2019 года изменить в части определенного ко взысканию размера возмещения причиненного вреда и ежемесячной денежной выплаты.
Взыскать в солидарном порядке с Ежова В. Н., Корнева С. А. в пользу Рогоновой А. В. утраченный заработок за период с 23 июля 2015 года по 1 июля 2019 года в сумме 869 234 рублей 30 копеек, начиная со 2 июля 2019 года бессрочно взыскивать ежемесячно по 18 611 рублей 27 копеек с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Рогоновой А. В., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Ежова В. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
