Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1188/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Озерова С.А.,Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2022 по апелляционной жалобе Гыстарова Эльхана Мугума оглы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Амирова Р.З. - адвоката Лукьянова А.А., представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Козловой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гыстаров Э.М. оглы обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Григорьеву А.В., Амирову Р.З. и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с иском, в котором просил:

- признать недействительным договор субаренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Гыстаровым Э.М. оглы в лице представителя Амирова Р.З. и Григорьевым А.В.;

- признать недействительным дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное 28 июня 2020 года между Гыстаровым Э.М. оглы в лице представителя Амирова Р.З. и администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области;

- признать недействительным решение Комитета архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 21 февраля 2020 года о внесении изменений в разрешение на строительство N от 04 декабря 2019 года;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенный в 2021 году между Григорьевым А.В. и администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив в собственность администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения у Григорьева А.В. имущество, принадлежащее Гыстарову Э.М. оглы, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1952 кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания, торговые центры с общей площадью помещений от 300 кв. метров до 1500 кв. метров, адрес: <адрес> и нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 663 кв. метра, этаж 1, адрес: <адрес>

В обоснование заявленных требований Гыстаров Э.М. оглы указал, что 29 января 2019 года между Гыстаровым Э.М. оглы и администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области был заключен договор аренды земельного участка N 2019-ДА 006 по адресу: <адрес> с кадастровым номером N для строительства на нем нежилого здания (торгового центра).

С целью оформления права собственности на вновь построенное нежилое здания и выкупа земельного участка 5 сентября 2019 года Гыстаров Э.М. оглы оформил доверенность на имя ответчика Амирова Р.З. с правом представления его интересов по вопросам, связанным с арендой вышеуказанного земельного участка и строительством на нем нежилого здания.

4 декабря 2019 года Гыстаровым Э.М. оглы получено разрешение на строительство нежилого здания на вышеуказанном земельном участке N.

17 декабря 2019 года Амиров Р.З., действующий на основании доверенности от имени истца, заключил договор субаренды вышеуказанного земельного участка с Григорьевым А.В., не поставив об этом в известность Гыстарова Э.М. оглы.

21 февраля 2020 года решением Комитета архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на основании уведомления Григорьева А.В. от 19 февраля 2020 года были внесены изменения в разрешение на строительство N от 04 декабря 2019 года, а именно, в строке "Кому" указано: Григорьеву Артему Викторовичу, <адрес>.

28 июня 2020 года Амиров Р.З., действующий на основании доверенности от имени истца, заключил с администрацией дополнительное соглашение N 2020-ДС 031 о расторжении договора аренды с 29 июля 2020 года.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Амирова Р.З., действовавшего в ущерб интересам представляемого, который заключается в материальных потерях, связанных с выбытием имущества без предоставления компенсации.

Действиями Амирова Р.З. истцу причинен явный материальный ущерб.

В 2020 году на основании разрешения на строительство с внесенными изменениями Григорьев А.В. зарегистрировал право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 663 кв. метра, этаж 1, адрес: <адрес>

28 января 2021 года Григорьев А.В. выкупил и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

Полагая, что указанные объекты недвижимости выбыли из его владения помимо его воли и неправомерно находятся во владении Григорьева А.В., Гыстаров Э.М. оглы обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гыстаров Э.М. оглы не явился, представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчиков Григорьева А.В. и Амирова Р.З. - адвокат Лукьянов А.А. возражал против удовлетворения иска, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Козлова Л.Н. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2022 года постановлено Гыстарову Э.М. оглы в удовлетворении иска к Григорьеву А.В., Амирову Р.З. и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании недействительными договора субаренды, дополнительного соглашения, решения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В апелляционной жалобе Гыстаров Э.М. оглы просит отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2022 года в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу явного ущерба.

Кроме того, суд пришел к неправильному выводу об утрате истцом финансовой возможности для участия в реализации коммерческого проекта по строительству торгового центра, положил в основу решения ложные доводы представителя ответчиков, подкрепленные копией (в отсутствии оригинала) уведомления о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания из-за необходимости прохождения реабилитации, чем лишил истца права на предоставление дополнительных доказательств, нарушил принцип состязательности сторон.

Доказательства уведомления истца о заключении договора субаренды земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в иске.

Истец полагал, что, оформив право аренды на земельный участок и предоставив его под строительство торгового цента, а также предоставив ответчикам часть денежных средств для реализации проекта, он выполнил свою часть обязательств, поэтому, рассчитывая на порядочность ответчиков, он ждал от них результата, не контролируя их действия по реализации проекта (л.д. 200-203).

Амиров Р.З. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы Гыстарова Э.М. оглы отказать, указав, что Гыстаров Э.М. оглы не вносил арендную плату за пользование земельным участком, в строительстве нежилого здания участия не принимал (л.д. 209-210).

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области также представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы Гыстарова Э.М. оглы отказать (л.д. 214-215).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2019 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, по результатам которого 29 января 2019 года между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Гыстаровым Э.М. оглы был заключен договор N 2019-ДА 006 аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> на срок 1 год 6 месяцев в целях, связанных со строительством (л.д. 52-54).

05 сентября 2019 года Гыстаров Э.М. оглы выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Амирова Р.З., которой доверил последнему быть его представителем по всем вопросам, касающимся оформления застройки и сдачи в эксплуатацию нежилого здания (торгового центра) на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе, с правом расторжения договора аренды на условиях и по своему усмотрению и прекращения права в установленном законом порядке.

04 декабря 2019 года Гыстарову Э.М. оглы администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области выдано разрешение N 47-301000-010-2019 на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 63-64).

17 декабря 2019 года Амиров Р.З., действуя на основании доверенности, выданной Гыстаровым Э.М. оглы, обратился в администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением, в котором просил согласовать договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный 17 декабря 2019 года между Гыстаровым Э.М. оглы (арендатор) в лице Амирова Р.З. и Григорьевым А.В. (субарендатор) (л.д. 66-68).

20 декабря 2019 года администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в адрес Гыстарова Э.М. оглы направлено уведомление о согласовании передачи земельного участка на условиях договора субаренды, заключенного 17 декабря 2019 года между с Григорьевым А.В. (л.д. 70).

21 февраля 2020 года Комитетом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области внесены изменения в разрешение на строительство с указанием в строке "Кому": Григорьеву Артему Викторовичу, <адрес> (л.д. 65).

26 июня 2020 года администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в адрес Гыстарова Э.М. оглы направлен проект дополнительного соглашения N 2020-ДС 031 к договору N 2019-ДА 006 от 29 января 2019 года аренды земельного участка (л.д. 77).

28 июня 2020 года между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Гыстаровым Э.М. оглы в лице Амирова Р.З. заключено дополнительное соглашение N 2020-ДС 031 к договору N 2019-ДА 006 от 29 января 2019 года аренды земельного участка, из которого следует, что на основании заявления Гыстарова Э.М. оглы и Григорьева А.В. в связи с регистрацией права собственности Григорьевым А.В. на объект незавершенного строительства, адрес: <адрес>, договор N 2019-ДА 006 от 29 января 2019 года аренды земельного участка расторгается с арендатором с 29 июля 2020 года по соглашению сторон (л.д. 76).

28 июля 2020 года между Гыстаровым Э.М. оглы в лице Амирова Р.З. и Григорьевым А.В. заключено соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от 17 декабря 2019 года с 29 июля 2020 года (л.д. 78).

29 июня 2020 года между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Григорьевым А.В. заключен договор N 2020-ДА 039 аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в целях завершения строительства объекта (л.д. 80-82).

10 декабря 2020 года за Григорьевым А.В. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

28 января 2021 года между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Григорьевым А.В. заключено дополнительное соглашение N 2021-ДС 008 к Договору N 2020-ДА 039 от 29.06.2020 аренды земельного участка, в соответствии с которым Договор N 2020-ДА 039 от 29.06.2020 аренды земельного участка расторгается с 28 января 2021 года по соглашению сторон (л.д. 83).

11 января 2021 года между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Григорьевым А.В. заключен договор N 668 к-пр/2020 купли-продажи земельного участка, площадью 1952 кв. метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).

Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Григорьевым А.В. 28 января 2021 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все сделки совершены Амировым Р.З. в ущерб его (Гыстарова Э.М. оглы) интересам, Гыстаров Э.М. оглы, основываясь на положениях пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Григорьева А.В. и Амирова Р.З. - адвокат Лукьянов А.А. ссылался на то обстоятельство, что первоначально между Гыстаровым Э.М. оглы, Амировым Р.З. и Григорьевым А.В. планировался коммерческий проект, связанный со строительством торгового центра, но при его реализации истец утратил финансовую возможность в нем участвовать. Фактически Гыстаров Э.М. оглы не вносил денежные средства, не платил арендную плату, не участвовал в строительстве здания. Все расходы по внесению арендной платы и строительству здания нес Григорьев А.В.

В подтверждение своих доводов представитель ответчиков представил в суд уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписанное Гыстаровым Э.М. оглы, из которого следует, что истец уведомляет КУМИ администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об уступке своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2019-ДА006 от 29 января 2019 года в пользу Амирова Р.З. Однако, фактически данное уведомление в КУМИ не направлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гыстарова Э.М. оглы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о причинении ему явного ущерба в результате оспариваемых сделок.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что им в действительности принималось финансовое участие в строительстве нежилого здания с кадастровым номером 47:15:0106006:471. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя Гыстарова Э.М. оглы - Амирова Р.З. и другой стороны сделки с целью причинить ущерб интересам представляемого, судом первой инстанции не установлено.

Дополнительно суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом по заявленным требованиям о признании недействительными сделок (договора субаренды, соглашения о расторжении договора аренды) пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.