Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1188/2023

15 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудоманова С. В. на заочное решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> (2-635/2021;) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Рудоманову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Рудоманову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> банк предоставил Рудоманову С.В. кредит в размере 7 537 500,00 руб. сроком на 360 месяцев, под 11,75% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", уч. <данные изъяты> и жилого строения площадью 314,7 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское, д. Бачурино, <данные изъяты>.

Свои обязательства по перечислению суммы кредита в размере 7 537 500,00 руб. выполнены банком в полном объёме.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека объектов недвижимости: земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилого строения площадью 314,7 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> объекты недвижимости оценены в размере рыночной стоимости 23 222 972,00 руб. на основании заключения независимого оценщика ООО "Мобильный Оценщик" отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, банком было предъявлено заёмщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование банка заёмщиком выполнено не было и задолженность по договору не погашена.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты>, составляет 10 509 200,64 руб., в том числе: 7 528 769,56 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу), 2 925 709,55 руб. - начисленные проценты за пользованием кредитом, 52 844,94 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 876,59 руб. - пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, банк считает, что допущенное заёмщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 10 509 200,64; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилое строение площадью 314,7 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости с публичных торгов в общем размере 18 578 000,00 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 66 000,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости квартиры в размере 1 447,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рудоманов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал об отложении слушания по делу, однако уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Заочным решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Рудоманову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Сбербанк России", в лице Руководителя центра ипотечного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Московского банка ПАО Сбербанк Акчурина Э. Р. и Рудомановым С. В..

Взыскать с Рудоманова С. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 10 509 200 (Десять миллионов пятьсот девять тысяч двести) рублей 64 копейки, в том числе: 7 528 769,56 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу), 2 925 709,55 руб. - начисленные проценты за пользованием кредитом, 52 844,94 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 876,59 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Рудоманова С. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек и расходы на составление отчета об оценке стоимости квартиры, в размере 1 447 (Одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога: земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское, с/т "ННТ", уч. <данные изъяты> и жилое строение площадью 314,7 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Рудоманову С. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость вышеуказанных объектов в общей сумме в размере 18 578 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления Рудоманова С.В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Рудоманова С. В., поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не согласен с выводами заочного решения.

На основании изложенного заявитель жалобы просил заочное решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а также просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору и заёмщику <данные изъяты> направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора законны, обоснованны и кредитный договор подлежит расторжению

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 10 509 200,64 руб., в том числе: 7 528 769,56 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу), 2 925 709,55 руб. - начисленные проценты за пользованием кредитом, 52 844,94 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 876,59 руб. - пени по просроченному долгу.

Предметом ипотеки, согласно кредитного договора являются объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилое строение площадью 314,7 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Право собственности Рудоманова С.В. на спорные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами была оформлена закладная на предметы залога.

Право залога (ипотеки) продавца на спорное жилое помещение в установленном договором и законом порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Судом установлено, что установлено, что заёмщиком по кредитному договору неоднократно нарушались условиям кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, у истца имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

По состоянию на <данные изъяты> объекты недвижимости оценены в размере рыночной стоимости 23 222 972,00 руб. на основании заключения независимого оценщика ООО "Мобильный Оценщик" отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд определилначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 18 578 000,00 руб. (80% от суммы 23 222 972,00 руб.).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчика с целью определения рыночной стоимости предмета залога земельного участка и жилого строения.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Вектор" <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога - земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет: 13 192 000 (тринадцать миллионов сто девяносто две тысячи) рублей; рыночная стоимость жилого строения площадью 314,7 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет: 99 680 (Девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В ходе экспертизы установлено, что жилое строение находится в аварийном состоянии (Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)

Суд апелляционной инстанции с целью соблюдения положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329, части 3 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно исходил из того, что при не исполнении обязательств со стороны ответчика, предусмотренные кредитным договором, последний обязан исполнить взятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца являются законными и обоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации судебные издержки, которые заключаются в проведении экспертной организации исследований на общую сумму 60 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT заочное решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Рудоманова С. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Рудоманова С. В. <данные изъяты> г.р. паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Вектор" ИНН 7730255798 судебные издержки за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка