Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1188/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костюченко С. Н., Костюченко Г. М. на определение Любинского районного суда Омской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по исковому заявлению Костюченко С. Н., Костюченко Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ястро-Агро" о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели пчел, передать на рассмотрение Арбитражного суда Омской области по подсудности",

УСТАНОВИЛ:

Костюченко С.Н., Костюченко Г.М. обратились в суд с иском к ООО "Ястро-Агро" о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели пчел.

Представителем ООО "Ястро-Агро" Михеевой Н.А. в суде было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, поскольку истец Костюченко Г.М. является индивидуальным предпринимателем.

Костюченко Г.М., Костюченко С.Н., их представитель Елизарьев М.Н. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Представитель ООО "Ястро-Агро" Ковель А.С. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Костюченко С.Н., Костюченко Г.М., полагая об отмене судебного акта, ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считают, что поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения экономического характера, истец Костюченко С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области у суда не имелось.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Ястро-Агро" Михеева Н.А. выражает согласие с постановленным судом определением, полагая доводы жалобы необоснованными.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая характер заявленных истцами требований, субъектный состава спорных отношений, пришел к выводу, что спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку согласно выписке ЕГРИП истец Костюченко Г.М. имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности Костюченко Г.М. является, в том числе, пчеловодство; из заявленных истцами Костюченко Г.М. и Костюченко С.Н. требований с очевидностью следует, что материальный ущерб, связанный с гибелью пчел, причинен именно вышеуказанной экономической деятельности Костюченко Г.М., доказательств, обратного вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, исходя из субъективного состава сторон (истец Костюченко Г.М., являющаяся индивидуальным предпринимателем, и ответчик ООО "Ястро-Агро" - юридическое лицо), равно как и из предмета и основания иска усматривается наличие именно экономического спора, связанного с осуществлением экономической деятельности.

Включение в состав участников процесса Костюченко С.Н. не может является оснований для вывода о подсудности указанного спора суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Любинского районного суда Омской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционной определение составлено 28.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка