Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

10 марта 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Владимира Николаевича, Лебедевой Аллы Юрьевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Владимира Николаевича в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> по лицевому счету N за период с 01.07.2016 по 30.09.2020 в размере 119 322 руб. 74 коп., из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья - 25 872 руб. 97 коп., по оплате горячего водоснабжения и отопления - 68 032 руб. 96 коп., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг - 25 416 руб. 81 коп., а также пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2020 в размере 33 767 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 81 коп.

Взыскать с Лебедевой Аллы Юрьевны в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> по лицевому счету N за период с 01.07.2016 по 30.09.2020 в размере 71 593 руб. 65 коп., из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья - 15 523 руб. 97 коп., по оплате горячего водоснабжения и отопления - 40 819 руб. 78 коп., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг - 15 250 руб. 08 коп., а также пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2020 в размере 20 260 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в суд с иском к Лебедеву В.Н. и Лебедевой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

В обоснование требований указано, что Лебедев В.Н., Лебедева А.Ю., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным выписки из домовой книги доли в праве собственности распределены следующим образом: Лебедев В.Н. владеет 1/2 доли, Лебедева А.Ю. - 1/4 доли, а несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доли на каждого. В жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние: Лебедев В.Н., Лебедева А.Ю. и несовершеннолетние: ФИО1. и ФИО2 Между АО "Управдом Красноперекопского района" и собственниками дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Оплата жилищно-коммунальных услуг за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 по 30.09.2020 не производилась, в связи с чем по лицевому счету N образовалась задолженность. АО "Управдом Красноперекопского района" в судебный участок N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля были поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с Лебедева В.Н. и Лебедевой А.Ю., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних собственников, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля были вынесены судебные приказы по гражданским делам N, N, N, N и N о взыскании с Лебедева В.Н. и Лебедевой А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов за общий период с 01.07.2016 по 30.09.2020. Позднее мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля были вынесены определения об отмене вышеуказанных приказов в связи с поступлением от должников заявления об отмене судебных приказов в установленный законом срок. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Оплата жилищно-коммунальных услуг за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 по 30.09.2020 не производилась, в связи с чем на лицевом счете N, на настоящий момент, остается непогашенной задолженность в общей сложности в размере 190 916,39 рублей, из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) - 41 396,76 руб.; по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 108 852,74 руб.; по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО "ТНС энерго Ярославль", АО "Ярославльводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "Хартия") - 40.666,89 руб. Сведения по лицевому счету, прилагаемые к указанному заявлению, поясняют, что размер задолженности рассчитан путем разницы сумм долга на начало и конец периода: размер графы "заболоченность" по общим сведениям по строке "сентябрь 2020" - 190 916,39 руб. Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетними и владеют по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере определенных долей подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетних: Лебедева В.Н. и Лебедевой А.Ю. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сложности в размере 5/8 от общего размера задолженности, а именно в размере 119 322,74 руб., из расчета 190 916,39 / 8 * 5, из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) - 41 396,76 /8*5 = 25 872,97 руб.; по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 108 852,74 /8*5 = 68 032,96 руб.; по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг - 40 666,89 / 8 * 5 = 25 416,81 руб. С Лебедевой А.Ю. подлежит взысканию задолженность в общей сложности в размере 3/8 от общего размера задолженности, а именно в размере 71 593,65 руб., из расчета 190 916,39 / 8 * 3, из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) - 41 396,76 /8*3 = 15 523,79 руб.; по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 108 852,74 /8*3 = 40 819,78 руб.; по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг - 40 666,89 / 8 * 3 = 15 250,08 руб. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 по 30.09.2020 остается невозмещенной задолженность по оплате пеней в размере 54 028,45 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики не согласились, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью или в части и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Извещения на имя Лебедева В.Н., Лебедевой А.Ю., ФИО2 возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, Лебедев В.Н. извещен по телефону.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседания от 07.12.2021, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики и их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы по данному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на основании договора управления многоквартирным домом N 68/1 от 01.01.2008.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме осуществляют оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.07.2016 по 30.09.2020 оплата не производилась, в связи с чем на лицевом счете N остается непогашенной задолженность в общей сложности в размере 190 916,39 рублей,

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с ответчиков за спорный период. Вынесенные мировым судьей судебные приказы на основании возражений должников были отменены, что подтверждается определениями мирового судьи от 31.03.2021 по делу N, от 06.04.2021 по делу N, от 24.08.2018 по делу N, от 24.08.2018 по делу N, от 31.03.2021 по делу N.

С настоящим иском в суд истец обратился 16.11.2021.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности с учетом наличия у ответчиков двоих несовершеннолетних детей, которые владеют по 1/8 доле каждый в праве собственности на жилое помещение, и исходя из представленного истцом расчета за период с 01.07.2016 по 30.09.2020 в сумме 190 916,39 рублей.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию пеней, расчет которых истцом произведен верно, и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных управляющей компанией исковых требований, мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о не применении судом срока исковой давности, о котором заявлял в суде первой инстанции ответчик Лебедев В.Н., апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции от 07.12.2021 (л.д. 145-147) ответчик Лебедев В.Н. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Замечания на протокол судебного заседания участниками не подавались. Судебной коллегией исследована аудиозапись судебного заседания от 07.12.2021, которая не содержит заявления ответчика о применении срока исковой давности. Письменного заявления о применении срока исковой давности материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Доводы жалобы о том, что в период с 01.02.2018 по 30.09.2020 ответчиками периодически осуществлялись платежи, однако согласно представленному истцом расчету, вносимые суммы не отражены, основанием к изменению решения суда не являются.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 103-144), все платежи учтены в расчете задолженности (л.д. 20, 23, 26, 29, 30-31).

Кроме того, все платежи, кроме квитанций от 02.09.2020, произведены после окончания спорного периода.

При этом контррасчет со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истец не правомочен взыскивать в свою пользу денежные средства за коммунальные услуги, оказываемые ПАО "ТГК-2" и ПАО "Энерго-Ярославль", судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153), которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154).

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, копия договора управления многоквартирным домом, позволяющие управляющей организации обращаться в суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности.

Доказательств того, что ответчики погасили образовавшуюся задолженность непосредственно ресурсоснабжающим организациям, материалы дела не содержат.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки, размер которой ответчик просил снизить в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что сумма пени, взысканная с ответчиков в пользу истца отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов и ссылки на доказательства, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что ответчиками в настоящее время производится оплата коммунальных услуг, однако задолженность в суд не уменьшается, основанием к изменению решения суда не является. Поскольку ответчики продолжают пользоваться предоставляемыми услугами, им выставляются и текущие счета. Уплачиваемых сумм явно недостаточно для погашения ранее образовавшейся задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Владимира Николаевича, Лебедевой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка