Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 33-1188/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 33-1188/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.,
по докладу судьи Кузьминой А.В.,
при помощнике Замятиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панасьян Е.М. по доверенности Усынина С.О. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского от 16 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Долесова Н.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявления указала, что на исполнении в Темрюкском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N 6928/16/23064-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1441/08 от 10.11.2008, выданного Темрюкским районным судом, вступившего в законную силу 27.01.2009, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, в размере 3 715 923 рубля 48 копеек, в отношении должника Панасьян Е.М., <Дата ...> года рождения, в пользу взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Остаток задолженности составляет 3 164 470 рублей 63 копейки. Требования исполнительного документа должником исполнены частично.
В рамках исполнительного производства установлено, что должник Панасьян Е.М. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 18 700 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>
Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Долесова Н.А. вынуждена была обратиться в суд с настоящим заявлением, в котором просила обратить взыскание по обязательствам Панасьян Е.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 18 700 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского от 16 августа 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Долесовой Н.А. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворено.
Обращено взыскание по обязательствам Панасьян Е.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 18 700 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>
В апелляционной жалобе представитель Панасьян Е.М. по доверенности Усынин С.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Панасьян Е.М. по доверенности Усынин С.О. и Астафьева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей Панасьян Е.М. по доверенности Усынина С.О. и Астафьеву М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Темрюкском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N 6928/16/23064-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа 2-1441/08 от 10.11.2008, выданного Темрюкским районным судом, вступившего в законную силу 27.01.2009, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, в размере 3 715 923 рубля 48 копеек, в отношении должника Панасьян Е.М., <Дата ...> года рождения, в пользу взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Остаток задолженности составляет 3 164 470 рублей 63 копейки. Требования исполнительного документа должником исполнены частично.
При этом, согласно письменным пояснениям АО "Россельхозбанк", 24.05.2007 между Банком и ООО "Надежда-Агро" был заключен кредитный договор N 070300/0251 о предоставлении денежных средств на общую сумму 3 500 000 рублей. В качестве обеспечения были заключены: договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 070300/0251-6.1 от 03.04.2008, с залогодателем ООО "Надежда-Агро"; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) N 070300/0251-6.1 от 03.04.2008, с залогодателем ООО "Надежда-Агро"; договор поручительства физического лица N 070300/0251-9/1 от 24.05.2007, заключенный с Пшипий М.А.; договор поручительства физического лица N 070300/0251-9/2 от 24.05.2007, заключенный с Панасьян Е.М.; договор о залоге будущего урожая N 070300/0251-10 от 24.05.2007, заключенный с залогодателем ООО "Надежда-Агро".
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1441/08 от 10.11.2008 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредиторская задолженность с поручителей Пшипий М.А., Панасьян Е.М. в сумме 3 715 923 рубля 48 копеек.
В отношении заемщика/залогодателя ООО "Надежда-Агро" была введена процедура конкурсного производства, в рамках которой произведена реализация залогового обеспечения на сумму 2 376 494 рубля 95 копеек.
16.03.2016 судебными приставами Темрюкского районного отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю повторно было возбуждено исйолнительное производство N 6928/16/23064-ИП в отношении должника Панасьян Е.М.
В настоящее время задолженность находится не на балансе Банка, в связи с её списанием на основании решения Правления Банка от 27.06.2013 (выписка из Протокола N 47), в связи с признанием безнадежной, а также решением Кредитного комитета от 28.06.2018 (выписка из Протокола N 102), в связи с истечением пятилетнего периода мониторинга списанной с баланса задолженность по активу ООО "Надежда-Агро".
Остаток задолженности в соответствии с решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.11.2008 на текущую дату составляет 804 791 рубль 88 копеек (из них 588 868 рублей 40 копеек - основного долга, 195 923 рубля 48 копеек - проценты и 20 000 рублей - госпошлина).
Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа должником Панасьян Е.М. не исполнены.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Долесовой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского от 16 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панасьян Е.М. по доверенности Усынина С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: А.В. Кузьмина
А.К. Бендюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
