Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1188/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вараввы В.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-839/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Бескровного М.К. к Варавве В.Н. о возмещении ущерба (убытков), причиненных пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бескровный М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Варавве В.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере 364900,00 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 15252,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7002,00 руб.

В обоснование требований указал, что 01 мая 2019 года в г. Приозерске СНТ "Строитель" на четырех смежных участках сгорели три бани, сарай и хозяйственная постройка. Развитие пожара, на его начальной стадии, происходило в строении бани, на участке N. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года. Стоимостное выражение величины реального ущерба объекта недвижимости - бани, в результате пожара округленно составляет 326000,00 руб., что подтверждается заключением специалиста. Стоимостное выражение величины реального ущерба объектов недвижимости - туалета, унитаза для дачи керамического, сарая, в результате пожара, округленно составляет 38900,00 руб., что подтверждается предложениями из интернета по покупке, постройке туалета и сарая. Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром в добровольном порядке, на которую ответчик не отреагировал.

Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить вопрос о компенсации причиненного ущерба не удалось, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бескровный М.К., представитель истца Бескровная Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Варавва В.Н. исковые требования не признала.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бескровного М.К. к Варавве В.Н. о возмещении ущерба (убытков), причиненных пожаром. С Варавва В.Н. в пользу Бескровного М.К. взыскано в возмещение ущерба 348800 руб., в счет компенсации судебных расходов на составление заключения в размере 21 688 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Взыскивая ущерб от сгорания деревянной бытовки суд первой инстанции проигнорировал отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что она сгорела, а также в отсутствие доказательств принадлежности бытовки истцу. Истцом не представлены характеристики сгоревшей бытовки, при этом в обоснование заявленного требования, представлен расчет средней цены идентичных товаров. При определении размера причиненного ущерба не принято во внимание то, что истцом при строительстве уничтоженных огнем строений был нарушен установленный СНиП, противопожарными нормами и правилами порядка строительства по отношению к границам соседнего участка, поскольку при строительстве сгоревших объектов истцом не был соблюден отступ от смежной границы земельных участков на 1 метр, что могло повлиять на распространение огня. Судом не дана правовая оценка наличию в действиях (бездействиях) истца грубой неосторожности. Не принято во внимание материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства, а выводы суда основаны на объективном и непосредственном их исследовании. А решение суда принято в том числе и с учетом материального положения и истца, и ответчика.

Ответчик будучи уведомленной о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции, не явилась, об отложении слушания дела не просила, направила своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Мальт А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Истец Бескровный М.К. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2019 года в 16 часов 29 минут произошел пожар в бане по адресу: <адрес> В результате пожара сгорели три бани, сарай и хозяйственная постройка, на четырех смежных участках.

Из технического заключения N 218-2-9, представленного в материалах проверки КРСП N по факту пожара, следует, что очаг пожара располагался в помещении бани на участке N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Приозерского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области майора внутренней службы ФИО10 от 15 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Бескровный М.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 620 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2014 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 596 кв.м. принадлежит Варавва В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11 января 2018 года, выпиской из ЕГРН от 12 января 2018 года.

Согласно заключению специалиста N 2660 от 31 января 2020 года выполненного ООО "Ленинградское экспертное общество", представленного истцом, в связи со значительным объемом повреждения несущих и ненесущих конструкций, объект исследования - баня, для восстановления и дальнейшей эксплуатации непригодна, а техническое состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" определяется как "аварийное", т.е. непригодное к дальнейшей эксплуатации и ремонту.

Рыночная стоимость сноса сгоревшего объекта - бани, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 01 мая 2019 года, но состоянию на 22 января 2020 года, округленно составляет 57 700 рублей.

Рыночная стоимость возобновления постройки бани, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 01 мая 2019 года, по состоянию на 22 января 2020 года, округленно составляет 268 300 рублей.

Стоимостное выражение величины реального ущерба объекта недвижимости - бани, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего 01 мая 2019 года, но состоянию на 22 января 2020 года, округленно составляет 326 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пожар произошел внутри строения - бани, на земельном участке принадлежащем ответчику Варраве В.Н., в результате пожара причинен ущерб истцу Бескровному М.К., определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого ущерба.

При этом, судом первой инстанции в отсутствии доказательств того, что на участке истца в результате пожара сгорел деревянный туалет, в котором установлен дачный унитаз, отказал во взыскании компенсации за такое имущество.

Судебная коллегия признает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции в части установления лица, обязанного возместить истцу причинённый в результате пожара ущерб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истца, таким образом, вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, при этом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия дополнительных доказательств с целью установления размера ущерба.

Экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в заключении N 21-057-Р-33-1188/2021 от 14 мая 2021 года сделаны следующие выводы: Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимости - бани, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего 01 мая 2019 года, составляет 337 692,99 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что для определения размера причиненного ущерба, должны быть приняты во внимание выводы эксперта ООО "ПетроЭксперт", изложенные в заключении, находя заключение допустимым и надлежащим доказательством.

Оценивая доводы жалобы ответчика, относительно отсутствия ее вины в причинении убытков истцу, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Определяя степень вины ответчика, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках проверки КРСП N от 06.05.2019 обстоятельств, так в техническом заключении указано, что очаг пожара располагался в помещении бани на участке N.

Специалист, исключая иные версии возникновения пожара, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств возникновения пожара по ее вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с оценкой непосредственно исследованных судом доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, которая подробно изложена в решении суда, тогда как у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется каких-либо оснований для переоценки той же совокупности доказательств.

Поскольку ответчик Варавва В.Н, являясь собственником имущества, где находился источник пожара, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять должную заботу о принадлежащем ей строении, именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ей участке. Между ее действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба подлежит изменению на сумму, определенную в заключении экспертов ООО "ПетроЭксперт" и должна быть уменьшена до 337692,99 рубля.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции должно быть изменено в части размера взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы.