Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломзина Алексея Валентиновича и Ломзиной Юлии Алексеевны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2020 года по гражданскому делу N 2-2168/2020 по иску акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломзину Алексею Валентиновичу, Ломзиной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ломзину А.В., Ломзиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" и Ломзиным А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1000000 руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ломзиной Ю.А. и залогом приобретенного с использованием кредитных средств недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 64,3 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 года АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик Ломзин А.В. обязанность возвратить кредит и выплатить банку проценты за пользование заемными средствами в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 582718,59 руб, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 250000 руб, задолженность по процентам - 163333,42 руб, неустойка на просроченный основной долг - 112491,99 руб, неустойка по просроченным процентам - 56893,18 руб. Письменное требование кредитора, направленное ДД.ММ.ГГГГ, о полном погашении задолженности по кредиту ответчиками не выполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Ломзина А.В. и Ломзиной Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 582718,59 руб; обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество - нежилое помещение площадью 64,3 кв.м с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости - 2142000 руб; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 13357,80 руб.

В судебное заседание представитель истца АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Ломзины А.В. и Ю.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика Ломзина А.В. по ордеру адвокат Стоякина Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что взысканию с ответчиков подлежит лишь остаток основного долга в размере 250000 руб. Просила отказать в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек, поскольку причиной возникновения задолженности является отсутствие у ответчиков после отзыва лицензии у банка "ОБРАЗОВАНИЕ" информации о реквизитах для перечисления денежных средств в счет возврата кредита. Ломзины А.В. и Ю.А. неоднократно обращались к конкурсному управляющему - в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с требованием предоставить необходимую им информацию, однако, ответа не получили. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть указанные обстоятельства и снизить суммы неустойки, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиков перед кредитором.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2020 года, с учетом определения того же суда от 19.01.2021 года об исправлении допущенных в решении описок, исковые требования конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ломзиным А.В. и Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Ломзина А.В., Ломзиной Ю.А. в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431333,42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13357 руб; обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 64,3 кв.м с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 2142000 руб, способ реализации - публичные торги, и определив сумму, подлежащую уплате АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" из стоимости заложенного имущества - в размере 431333,42 руб.

В апелляционной жалобе (в т.ч. дополнении к ней) Ломзин А.В. и Ломзина Ю.А. просят изменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам, неустоек за просроченные основной долг и проценты, полагая, что в указанной части постановленное по делу решение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств и при неправильном применении материального закона, принять по делу новое решение, отказав истцу в указанной части требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнения к ней), выслушав пояснения представителя Ломзиных А.В. и Ю.А. по ордеру адвоката Стоякиной Т.Н., поддержавшей эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" и Ломзиным А.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 млн. руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых, по условиям которого ответчик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, установленные в договоре.

Свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме банк выполнил, что никем по делу не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные на нее проценты в размере 41670 руб (последний платеж - 41590 руб) ежемесячно с 28 по 31 числа каждого календарного месяца путем периодического списания банком платежей со счета заемщика в даты внесения последним сумм, необходимых для полной оплаты текущего ежемесячного платежа (п.п.3.1-3.4).

За исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов предусмотрена неустойка - 0,06% от суммы просроченной задолженности при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за каждый день просрочки в каждом случае (п.п.8.1-8.4).

Согласно п.п.5.3.-5.3.2 договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в т.ч., в случае нарушения заемщиком условий Договора в части возврата кредита (части кредита).

Заемщик Ломзин А.В. с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей был ознакомлен под роспись, что он по делу не оспаривал.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение Ломзиным А.В. кредитных обязательств обеспечено поручительством Ломзиной Ю.А., о чем с ней банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, и залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения, условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик Ломзина Ю.А. не оспаривала.

В соответствии с п.п.2.1,2.11,2.12 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его условий, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем неустойки, комиссий, штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Основанием возникновения ответственности поручителя по договору является, в частности, невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств с заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика одновременно.

Согласно п.п.7.1,7.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается ипотекой (залогом недвижимого имущества) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Ломзиным А.В.

Договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами, что никем не оспаривалось, ипотека в силу закона в пользу банка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и N у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по делу N А40-79815/17-38-53Б АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по счету следует, что заемщик Ломзин А.В. выплатил банку в счет погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ погашал кредит досрочно, после указанной даты платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами не производил.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал солидарно с Ломзиных А.В. и Ю.А. основную сумму долга 250000 руб, задолженность по процентам - 163333,42 руб, неустойку - 18000 руб, а всего 431333,42 руб, и обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Ломину А.В. нежилое помещение площадью 64,3 кв.м с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2142000 руб.

При этом, на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчиков суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и период допущенных ответчиками нарушений обязательств, компенсационную природу неустойки пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку со 169385,17 руб (112491,99 руб неустойка на просроченный основной долг + 56893,18 руб неустойка по просроченным процентам) до 18000 руб.

Истец решение суда по настоящему гражданскому делу, в т.ч. в части снижения неустойки, в апелляционном порядке не обжаловал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, подробный расчет суммы иска (задолженности по кредиту, неустоек) представлен в суд истцом (л.д.49-50) и находится в материалах дела.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиков не приведено.

Доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнения к ней) о том, что проценты за пользование кредитом и неустойка не подлежат взысканию, поскольку просрочка погашения кредита возникла не по вине заемщика, а в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием сведений о новых реквизитах для перечисления денежных средств, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и N у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г. указанный банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период после отзыва у банка лицензии, ответчики ссылались на то, что они неоднократно (письменно и устно) обращались в Агентство по страхованию вкладов для получения реквизитов для перечисления денежных средств, однако, ответа не получили, в связи с чем считают самого кредитора просрочившим.

Отклоняя, как несостоятельный, данный довод стороны ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что, направляя ДД.ММ.ГГГГ первое требование о погашении задолженности по кредиту, истец сообщил ответчикам реквизиты для перевода денежных средств, однако, каких-либо выплат не последовало.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков от взыскания с них просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и выплату договорных процентов, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".