Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1188/2021

г. Мурманск 19 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Морозовой И.Ю.Исаевой Ю.А.Саломатина И.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова В. В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске об обязании включить периоды в стаж работы, досрочном назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 г. (с учетом определения суда от 27 января 2021 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Мурманске Альховик Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Екимова В.В. - Лукияновой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Екимов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске (далее - ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Мурманске) об обязании включить периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в стаж в связи с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии.

В обоснование указал, что 16 ноября 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ Российской Федерации в Первомайском округе г.Мурманска * от _ _ в установлении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Полагая отказ необоснованным, просил обязать ответчика включить в стаж работы по п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ в ОАО "***" в должности машиниста холодильных установок; в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с _ _ по _ _ в ЗАО "***"; в стаж работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ в ЗАО "***"; обязать ответчика назначить пенсию с 15 декабря 2017 г.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил также обязать ответчика включить в стаж работы по Списку N 2 период работы с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в ООО "***" в должности слесаря-судоремонтника внутри отсеков.

Судом постановлено решение, которым иск Екимова В.В. удовлетворен частично; на ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Мурманске возложена обязанность включить Екимову В.В. в стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в ОАО "***" в должности машиниста холодильных установок; в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ в ЗАО "***"; в стаж работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ в ЗАО "***".

Обязать ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Мурманске назначить Екимову В.В. досрочную пенсию по пункту 9 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N -400 ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 декабря 2017 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Мурманске Колганова С.В., с учетом уточнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части включения в стаж истца периодов работы в ОАО "***" с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ и назначении пенсии с 15 декабря 2017 г.

Полагает, что судом неправомерно включены оспариваемые периоды работы в стаж для досрочного назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку из представленных при обращении с заявлением о назначении пенсии документов, а именно из архивной справки от _ _ * и карточки формы Т-2 следует, что в приказе о приеме на работу от _ _ * вид хладагента не указан. При этом с _ _ Екимов В.В. переведен инженером по ремонту и эксплуатации оборудования, однако сведения о характере выполняемых работ, условиях труда, используемых механизмах, оборудовании и инструментах, применении вредных веществ при выполнении работ, табели учета рабочего места, карты аттестации в документах архивного фонда не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Екимов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Екимов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 9 части 1 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о страховых пенсиях, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу части 1 статьи 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона о страховых пенсиях применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" право на досрочное назначение пенсии по старости имеют: 23200000-13775 "машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности" и 23200000-14341 "машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки" (раздел XXXIII "Общие профессии", Общие профессии).

Кроме того, правом на пенсию на льготных условиях имеют только работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (Постановление от 28 февраля 1991 г. N 52 об утверждении разъяснения "О порядке применения списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10").

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 г. Екимов В.В., _ _ рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования _ _, обратился в ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Мурманске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

15 декабря 2017 г. Екимов В.В. достиг возраста 50 лет.

Решением ГУ-УПФ Российской Федерации в Первомайском округе г.Мурманска * от _ _ Екимову В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N -400 ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Как следует из решения пенсионного органа, страховой стаж Екимова В.В. по состоянию на 15 ноября 2017 г. составил 24 года 6 месяцев 18 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 33 года 7 месяцев 20 дней (при требуемом не менее 25 лет); стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности - 7 лет 6 месяцев 17 дней, с учетом льготного исчисления стажа 1 год за 1 год и 6 месяцев - 10 лет 6 месяцев 5 дней (при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев).

Из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период работы с _ _ по _ _ в ЗАО "***"; по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. "О страховых пенсиях" исключены периоды работы с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ в ОАО "***" в должности машиниста холодильных установок; из стажа работы по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" исключены периоды работы с _ _ г. по _ _ , с _ _ по _ _ в ЗАО "***".

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание записи в трудовой книжке Екимова В.В., справку капитана порта Мурманск, подтверждающую нахождение истца, в том числе и в составе экипажа судна *** в период работы в ЗАО "***" и выплату ему заработной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что период работы с _ _ по _ _ в ЗАО "***", подлежит включению в его страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, а периоды работы с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ подлежат включению и в стаж работы истца в плавсоставе ЗАО "***", отказав в удовлетворении требований в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список N 2) период работы с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в ООО "***" в качестве слесаря-судоремонтника внутри отсеков.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования истца Екимова В.В. в части включения в специальный стаж работы периоды работы в ОАО "***" в профессии машиниста холодильных установок с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ , суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения истцом в оспариваемые периоды работы с аммиачными холодильными установками в должности машиниста холодильных установок 5 разряда в условиях, предусмотренных позициями 23200000-13775 "машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности" и 23200000-14341 "машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки" раздела XXXIII "Общие профессии", Общие профессии Списка N 2 в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Так, суд учел, что, согласно архивной справки ГОКУ ГАМО от _ _ (исх. *) на основании приказа от _ _ * Екимов В.В. с _ _ принят реф. машинистом 3 разряда с оплатой согласно положения об оплате (вид хладагента не указан) в АООТ "***" (после реорганизации - АО, а в дальнейшем ОАО "***"); решением квалификационной комиссии, оформленного протоколом заседания от _ _, Екимову В.В. занимающему должность машиниста холодильных установок 4 разряда с _ _ присвоен 5 разряд; на основании приказа от _ _ * в период с _ _ по _ _ предоставлялся очередной отпуск на *** рабочий день, в том числе 6 дней за работу во вредных условиях труда, с оплатой льготного проезда; приказом от _ _ * уволен с должности машиниста холодильных установок 5 разряда с _ _ по собственному желанию согласно ст. 31 КЗоТ Российской Федерации (л.д. 32-33, 34).

Как следует из справки, основанием для ее выдачи послужили лицевые счета за *** г.г., штатное расписание АО "***" на *** г., утвержденное приказом генерального директора от _ _ * с _ _, в котором в реф.отделении предусмотрены должности машинистов "х/установок" и приказ от _ _ * об отключении аммиачного холодильного оборудования и установке фреоновых холодильных агрегатов.

Суд принял во внимание также представленную личную карточку формы Т-2, выданную АО "***", где отражено, что в спорный период времени Екимов В.В. с _ _ по _ _ занимал следующие должности: с _ _ - реф. машинист 3 разряда, с _ _ - машинист холодильной установки 5 разряда, в период с _ _ по _ _ - инженер по ремонту и эксплуатации оборудования, временно на время отсутствия основного работника; _ _ уволен по собственному желанию ст. 31 КЗот Российской Федерации с выплатой компенсации за период _ _ - _ _ *** дн. по вредности, всего *** дней (л.д.35-36).

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял указанные документы в качестве доказательств работы истца в спорные периоды времени в условиях, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня, подробно изложены в решении; оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

Суд правильно исходил из того, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по представлению сведений в пенсионный орган и документов в государственный архив по учету времени работы истца и допущенные ошибки при заверении записей в трудовой книжке, не могут являться основанием для ограничения прав истца для непризнания за ним права на назначение досрочной пенсии.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работа Екимова В.В. в качестве машиниста холодильных установок в спорные периоды времени являлась работой с тяжелыми условиями труда и выполнялась в течение полного рабочего дня, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности включить в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в ОАО "***".

Принимая во внимание, что с учетом включения названных периодов специального стажа истца достаточно для досрочного назначения пенсии (более 12 лет и 6 месяцев), суд правильно обязал ответчика назначить Екимову В.В. страховую пенсию в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения - с 15 декабря 2017 г. (дата достижения возраста истцом 55 лет, с учетом даты обращения в пенсионный орган 16 ноября 2017 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд необоснованно включил оспариваемые периоды работы Екимова В.В. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку в представленных документах (архивная справка от _ _ *, карточка формы Т-2) отсутствуют сведения о виде хладагента, не влекут отмену решения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что перевод системы холодоснабжения с аммиака на фреон с целью осуществления снижения категории опасности производства и одновременного снижениями энергозатрат в ОАО "***" осуществлен на основании приказа генерального директора ОАО "***" от _ _ *, в то время как истец работал в данной организации до _ _ г.

Указание автора жалобы на то, что с _ _ Екимов В.В. был переведен на должность инженера по ремонту и эксплуатации оборудования, однако в документах архивного фонда отсутствуют сведения о характере выполняемых работ, условиях труда, используемых механизмах, оборудовании и инструментах, применении вредных веществ при выполнении работ, табелей учета рабочего места, карты аттестации, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку согласно личной карточке формы (формы Т-2) ОАО "***" на имя Екимова В.В. в разделе III "Назначения и перемещения" имеются записи: с _ _ по _ _ - инженер по ремонту и эксплуатации оборудования, временно, на время отсутствия основного работника приказ * от _ _ ; _ _ уволен по собственному желанию ст. 31 КЗот Российской Федерации с выплатой компенсации за период _ _ - _ _ *** дн. по вредности, всего *** дней (л.д. 35-36). Таким образом, на период отсутствия основного работника, находящегося в очередном отпуске, у работодателя не имелось оснований для заключения с Екимовым В.В. срочного трудового договора, поскольку после выхода основанного работника, истец продолжил свою трудовую деятельность в ОАО "***" в качестве машиниста холодильной установки 5 разряда, а, следовательно, вывод суда о включении спорных периодов в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, сделан судом правильно.