Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1188/2021

г. Тюмень

03 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейпри секретаре

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Самороковой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Решетниковой Натальи Григорьевны в лице представителя Щергиной Елены Анатольевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Решетникова Михаила Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Решетниковой Натальи Григорьевны в пользу Решетникова Михаила Валентиновича расходы, понесенные им на содержание общего имущества, в размере 57860 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Решетниковой Натальи Григорьевны в пользу Решетникова Михаила Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей 81 копейка".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решетников М.В. обратился в суд с иском к Решетниковой Н.Г. о взыскании платы за коммунальные услуги, приходящейся на ее долю, за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 17433,26 рублей; расходов по содержанию общей долевой собственности в размере 57860,46 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 16 января 2019 года Решетниковой Н.Г. передано в собственность 469/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,8 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Согласно сводному расчету суммы задолженности ООО "Газпром Межрегионгаз Север" за услуги газоснабжения за потребленный газ Решетниковым М.В. оплачено 34866,52 рублей. 06 августа 2019 года АО "Газпром газораспределение Север" по результатам осмотра внутридомового газоиспользующего оборудования выявлены нарушения и выдано уведомление об их устранении, а также произведена замена узла учета газа. В рамках технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования выполнены работы на сумму 2300 рублей. 11 февраля 2020 года АО "Газпром газораспределение Север" произвело осмотр оборудования, расположенного в указанном доме, и составило Акт N 1 на отключение бытового газоиспользующего оборудования ввиду неисправного состояния. С целью дальнейшего подключения к газораспределительной сети и выполнения технических условий АО "Газпром газораспределение Север" N ВГ/ТЦФ/1463/20, Решетниковым М.В. приобретен газовый котел с комплектующими на общую сумму 56822,59 рублей, а также понесены расходы в размере 30000 рублей за выполнение работ по замене газового котла, приобретение комплектующих для монтажа присоединения системы отопления котла и бойлера на сумму 2909 рублей и 2089 рублей за пусконаладочные работы. Кроме того, истцом понесены расходы за приобретение настенного бойлера с комплектующими, на общую сумму 21600,32 рублей. Таким образом, с января 2019 года по август 2020 года включительно расходы по содержанию общего долевого имущества - жилого дома составили 150587,43 рублей. Решетников М.В., являясь сособственником жилого дома, во исполнение предписания уполномоченного органа приобрел газовое оборудование в целях его использования для отопления жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, то есть понес расходы на содержание в надлежащем состоянии общего имущества. Между тем, Решетникова Н.Г., как собственник, также должна участвовать в издержках на приобретение общего имущества, нести расходы по установке данного имущества, а также денежные затраты на услуги по газоснабжению общей долевой собственности соразмерно своей доле. Претензия от 06 марта 2020 года, направленная Решетниковой Н.Г., о необходимости оплатить стоимость газового оборудования и его установку, а также произвести оплату коммунальных услуг пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на объект, оставлена ответчицей без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Решетникова Н.Г. в лице представителя Щергиной Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества в размере 56710,46 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает, что истец предварительное согласование с ответчиком не произвел, направил лишь претензию о компенсации уже фактически понесенных расходов. При этом, истцом не представлено доказательств необходимости замены газового котла и комплектующих к нему. Обращает внимание, что ответчиком заявлялось о завышенных расходах приобретенного оборудования, что судом не было учтено. Указывает, что установленный истцом газовый котел способен обслуживать помещение площадью 250 кв.м, а замененный котел предназначался на 150 кв.м, потребность в приобретении котла большей мощностью в иске не отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу Решетников М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Решетникова Н.Г. и ее представитель Щергина Е.А. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик Решетников М.В. и его представитель Волкова поддержали письменные возражения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Решетников М.В. и Решетникова Н.Г. являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2020 г. (л.д.48-51)

Согласно сводному расчету суммы задолженности ООО "Газпром Межрегионгаз Север" за период с января 2019 года по февраль 2020 года за услуги газоснабжения <.......> за потребленный газ Решетниковым М.В. оплачено в размере 34 866 рублей 52 копейки (л.д.14).

06 августа 2019 года представителями АО "Газпром газораспределение Север" по адресу: <.......>, в присутствии абонента Решетникова М.В. произведена замена узла учета газа в связи с окончанием срока поверки, истцом понесены расходы в сумме 2 300 рублей (л.д.38, 39).

11 февраля 2020 года АО "Газпром газораспределение Север" составлен акт N 1 и произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования ввиду неисправности в газовом оборудовании в <.......> (л.д.15).

Из счета на оплату N 521 от 11 февраля 2020 года, чека N 106 от 18 февраля 2020 года следует, что истцом приобретен котел газовый настенный с комплектующим оборудованием на общую сумму 56 822,59 рублей (л.д.17, 18).

25 февраля 2020 года между ООО "Тюменьполимергаз" (подрядчик) и Решетниковым М.В. (заказчик) заключен договор подряда N 4 на выполнение работ по замене газового котла в котельной жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (разработка рабочего проекта, согласование проекта в организации, выдавшей ТУ, монтаж и подключение отопительного котла газового в систему газоснабжения, выполнение исполнительной документации, испытание и сдача объекта рабочей комиссии). Стоимость работ по договора ориентировочно составляет 30 000 рублей (л.д.20 - 21).

Оплата по договору согласно счету на оплату N 6 от 25 февраля 2020 года и счету на оплату N 26 от 06 июля 2020 года подтверждается чеками-ордерами (л.д.22, 23, 24).

Кроме того, истцом приобретались комплектующие для монтажа присоединения системы отопления котла и бойлера на сумму 2909 рублей и уплачено 2089 рублей за пусконаладочные работы (л.д.26,27, 29) и истцом понесены расходы за приобретение настенного бойлера с комплектующими, на общую сумму 21600,32 рублей (л.д.31, 32, 33).

02 июля 2020 года представителем ООО "Тюменьполимегаз" в присутствии абонента Решетникова М.В. составлен акт замены бытового газового котла (л.д.25).

Также судом первой инстанции установлено, что Решетникова Н.Г. в доме не проживает ввиду чинения истцом препятствий, решение о вселении Решетниковой Н.Г., Решетникова В.М., Решетникова М.М., принятое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 22 января 2020 года, не исполнено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания приходящейся на долю ответчицы стоимости поставленного в дом газа, поскольку потребителем газа она в спорный период она не являлась, так как было установлено, что препятствия в пользовании данным жилым помещением, созданные истцом, не устранены, Решетникова Н.Г. вынуждена проживать с несовершеннолетними детьми в ином жилом помещении, следовательно.

В этой части решение не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования в остальной части, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами и исходил из тех обстоятельств, что Решетникова Н.Г., как сособственник жилого помещения, обязана нести расходы на содержание имущества соразмерно принадлежащей ей доли.

Доводы ответчика Решетниковой Н.Г. о том, что она не была предупреждена истцом о необходимости замены газового оборудования и, как следствие, несении дополнительных расходов, своего согласия на несение заявленных расходов не давала, а также что истцом приобретен котел, мощность которого превышает ранее установленного, суд отклонил, указав, что замена газового оборудования, приобретение настенного бойлера с комплектующими были вызваны необходимостью, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости замены оборудования, размер заявленных к возмещению расходов не опровергнут, расходы фактически понесены, доказательств, подтверждающих их чрезмерную стоимость, а также чрезмерную стоимость произведенных работ, существенно отличающуюся от обычных, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда в целом правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении.

Так, поскольку потребность в отоплении жилого дома вызвано условиями климатической зоны, происходит именно от газового оборудования, то во избежание размораживания систем отопления, а также для возможности использования жилого помещения по назначению в зимний период замена неисправного газового оборудования с очевидностью необходима независимо от согласия кого-либо из участников долевой собственности, поэтому ошибочное указание суда на направление истцом ответчику уведомления о необходимости замены оборудования не может служить поводом к отмене решения.

Ссылка на отсутствие необходимости замены газового котла также является несостоятельной.

Так, уведомление о таких нарушениях, как неудовлетворительное состояние гибкой подводки, газопровод не окрашен или частично окрашен, то есть, требующих ремонт, было выдано 06 августа 2019 года (л.д.36), тогда как 11 февраля 2020 года были установлены неисправности в газоиспользующем оборудовании и произведено его отключение (л.д.15), что и повлекло замену данного оборудования, доказательств возможности ремонта материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно завышенной суммы расходов не подтверждены, размер заявленных к возмещению расходов не опровергнут, расходы являются фактически понесенными, что подтверждается материалами дела.

При этом заслуживают внимания доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что специалистами было рекомендовано установление котла большей мощностью, который работает без нагрузки, приобретенный котел экономичен, его использование минимизирует ежемесячные расходы на отопление.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетниковой Натальи Григорьевны в лице представителя Щергиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка