Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-1188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-1188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернова Дмитрия Игоревича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Чернову Дмитрию Игоревичу и Черновой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04103736956 от 21.11.2019 и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Чернова Дмитрия Игоревича в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору N 04103736956 от 21 ноября 2019 года в размере 1 564 775 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 023 (двадцать две тысячи двадцать три) рубля 88 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черновой Ларисе Владимировне, транспортное средство - марки "BMW модели 5351 XDRIVE", идентификационный номер VIN кузова N N, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества - 1 379 250 (один миллион триста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Сетелем Банк" обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам Чернову Дмитрию Игоревичу и Черновой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 21 ноября 2019 года между "Сетелем Банк" ООО и Черновым Д.И. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 634 740 рублей на срок 60 месяцев под 18,50 %годовых. В обеспечение кредитных обязательств с истцом был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "BMW 5 SERIES". В связи с ненадлежащим исполнением Черновым Д.И. обязательств по погашению кредита возникла задолженность в сумме 1 564 775 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга - 1 517 815 рублей 86 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 46 959 рублей 38 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 564 775 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 023 рубля 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "BMW модели 5 SERIES", идентификационный номер VIN кузова N N, принадлежащий Черновой Л.В. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 1 379 250 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Чернов Д.И. и представитель "Сетелем Банк" ООО участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Ответчик Чернова Л.В. в суде первой инстанции задолженность не оспаривала, пояснив, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением. Не отрицала, что транспортное средство, приобретенное в кредит, было оформлено на нее и в настоящее время оно находится в пользовании Чернова Д.И. в г. Уфа. Также указала, что стоимость транспортного средства составляет около 2 000 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен Чернов Д.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование заявленных требований указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку способ реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов и размер установленной начальной продажной цены 1 379 250 рублей необоснованно занижен, чем нарушает его имущественные права. Указывает, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Черновым Д.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04103736956, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21 ноября 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21 ноября 2019 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 1 634 740 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является автотранспортное средство "BMW модели 5 SERIES", VIN N N.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, в свою очередь ответчик, в нарушение условий договора по наступлению срока исполнения обязательства в полном объеме заемные денежные средства не вернул, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.
На требование о полном досрочном погашении задолженности ответчик до настоящего времени не ответил, задолженность не погасил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 1 564 775 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга - 1 517 815 рублей 86 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 46 959 рублей 39 копеек.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, тогда как выдача кредита подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, проверив расчет истца и согласившись с ним, пришел к выводу о взыскании с ответчика Чернова Д.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 564 775 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга - 1 517 815 рублей 86 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 46 959 рублей 39 копеек.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, сторона ответчиков не оспаривала размер подлежащей взысканию суммы задолженности, ссылаясь лишь на сложное финансовое положение ответчика Чернова Д.И., посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, правильным, в связи с чем, положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, ответчик Чернова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что фактически автомобиль находится в г. Уфа в пользовании ответчика Чернова Д.И.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль "BMW модели 5351 XDRIVE", идентификационный номер VIN кузова N N, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 379 250 рублей, в соответствии с предоставленной истцом оценкой.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере 1 379 250 рублей, полагает его ошибочным.
Не может быть принята во внимание и позиция ответчика о необходимости определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Чернова Д.И. в части несогласия с начальной продажной стоимостью несостоятельны, решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, путем исключения из резолютивной части решения суда указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.
Ссылка ответчика в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в передаче дела по подсудности в г. Уфа несостоятельна в силу следующего.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Не может служить основанием к передаче настоящего дела по подсудности в суд г. Уфы ходатайство ответчика Чернова Д.И. о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства.
Как следует из кредитного договора, местом жительства ответчика Чернова Д.И. указан <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика заявил Чернову Л.В., проживающую по указанному выше адресу.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Действительно, согласно пункту 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Вместе с тем в силу вышеприведенной нормы закона заявленное ответчиком ходатайство являлось бы безусловным основанием для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в случае, если бы в деле участвовал только один ответчик Чернов Д.И.
Однако, как указано выше, в настоящем деле в качестве ответчиков участвовали два лица Чернов Д.И. и Чернова Л.В., и местом нахождения последней являлся г. Надым. Истец ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля "BMW модели 5351 XDRIVE", идентификационный номер VIN кузова N, 2013 года выпуска, в размере 1 379 250 рублей.
В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
