Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-1188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Черкесова Артура Заудиновича, его представителя Кокушева Н.А., представителя к ООО ПСФ "Дар-98" - Белгорокова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Черкесова Артура Заудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Дар-98" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, а также о возложении обязанности передать объект долевого строительства по передаточному акту,

по апелляционной жалобе ООО ПСФ "Дар-98" на решение Черекского районного суда КБР от 15 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Черкесов А.З. обратился в суд с иском о взыскании с ООО Проектно-строительная фирма "Дар-98" (далее - ООО ПСФ "Дар-98") неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18.10.2017 года по 17.01.2020года в размере 1609 750 руб., штраф за нарушения порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 804 875 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., обязании передать объект долевого строительства по передаточному акту.

Требования были мотивированы тем, что 24.06.2013 между ним и ООО "ПСФ ДАР-98" заключен договор участия в долевом строительстве на строительство 4-х комнатной квартиры общей площадью 151,74 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Установленная договором стоимость квартиры в размере 4 700 000 руб., уплачена им путем 100% оплаты. В соответствии с пунктами 1.3 и 4.1.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан ему не позднее 30.10.2014г. (III квартал 2014 + 30 дней). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик злостно уклоняется от передачи ему объекта долевого строительства.

Реализуя свои права, он уступил денежные требования по законной неустойке за период с 01.11.2014 по 17.10.2017 по договору цессии ИП ФИО6

В целях получения остальной части неустойки с целью досудебного урегулирования спора он обратился с претензией в адрес ответчика с требованием добровольной уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18.10.2017 по 30.10.2018. ответчиком его требования проигнорированы и добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

ООО ПСФ "Дар-98" подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Черкесова А.З. отказать.

Решением Черекского районного суда КБР от 15 июля 2020 года иск Черкесова А.З. удовлетворен частично. С ООО "ПСФ "Дар-98" в пользу Черкесова Артура Заудиновича взыскана неустойка в размере 1609750 руб. и штраф в размере 804875 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы ввиде государственной пошлины в доход Черекского муниципального района КБР в размере 20273,12 руб.

Дополнительным решением Черекского районного суда КБР от 28 августа 2020 года постановлено обязать ООО "ПСФ "Дар-98" передать объект долевого строительства по договору долевого участия N 27 от 24.06.2013 г. Черкесову Артуру Заудиновичу по передаточному акту, в котором должны быть указаны: дата передачи и основные характеристики жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ООО ПСФ "Дар-98" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции не разрешилисковое требование о возложении обязанности передать объект долевого строительства по передаточному акту. Заявитель полагает, что резолютивная часть решения суда, содержащая указание на частичное удовлетворение исковых требований противоречит его мотивировочной части, в которой суд пришел к выводу том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что в нарушение процессуальных норм Черкесов А.З. в своем заявлении об уточнении исковых требований фактически изменил основание и предмет иска, однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки этому обстоятельству.

В жалобе также указано, что Черкесов А.З. обращался с исковым заявлением к ООО ПСФ "Дар-98" о возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР зарегистрировать договор N на участие в долевом строительстве, подписанный 24.06.2013г. между ООО ПСФ "Дар-98" и Черкесовым А.З. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02.10.2019г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 г., решение Черекского районного суда КБР от 08.07.2019 года об удовлетворении иска отменено, в удовлетворении исковых требований Черкесова А.З. отказано. Разрешая дело, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что договор участие в долевом строительстве, подписанный 24.06.2013г., не прошел государственную регистрацию и не содержит указания на гарантийный срок на объект долевого строительства, пришел к выводу, что данный договор является незаключенным. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что договор долевого строительства является незаключенным, при том, что это установлено вышеназванным судебным постановлением.

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что Черкесов А.З. на вопрос суда ответил, что квартира находится в его пользовании, однако он там не проживает и никаких действий по ремонту квартиры не совершает.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение об отказе истцу в иске.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поддержанные сторонами и их представителями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2013 года между Черкесовым А.З. и ООО ПСФ "Дар-98" заключен договор на участие в долевом строительстве N, предметом которого является четырехкомнатная квартира общей площадью 151,74 кв.м. на втором этаже в семиэтажном доме по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, общей стоимостью 4700000 руб.

Пунктом 1.4 данного договора срок окончания строительства и сдача дома в эксплуатацию определен в третьем квартале 2014 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется в течение 30 дней по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить дольщику все необходимые документы на эту квартиру, а также содействовать последнему в оформлении права собственности на нее.

Черкесов А.З. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

17 ноября 2017 года на основании договора о возмездной уступке требований сумм имущественных отношений Черкесов А.З. уступил ИП ФИО6 право требования сумм в виде законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 1 ноября 2014 года по 17 октября 2017 года в размере 3166 860 руб., штрафа в размере 1583 430 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований цедента о выплате законной неустойки

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года с ООО ПСФ "Дар-98" в пользу ИП Манджиевой С.Б. взысканы неустойка в размере 1583 430 руб. и штраф в размере 791715 руб. в период с 1 ноября 2014 года по 17 октября 2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Черкесова А.З. по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу спорной квартиры в установленный договором срок.

Судом апелляционной инстанции 25 ноября 2020 года решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, выяснение вопроса, возникли ли между ними гражданские права и обязанности с учетом положений статьи 8 ГК РФ, имелась ли у ответчика обязанность перед истцом по передаче спорного жилого помещения, устанавливался ли срок данной передачи, является ли заключенный 24 июня 2013 года договор между Черкесовым А.З. и ООО ПСФ "Дар-98" договором участия в долевом строительстве, содержит ли он существенные условия, присущие указанному договору, исполнены ли обязательства сторон по указанному договору, в том числе по передаче спорного объекта истцу в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор от 24 июня 2013г. назван договором долевого участия. Исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, условий договора в целом с учетом цели договора, фактически сложившихся отношений, предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и потому рассматриваемый договор фактически является договором долевого участия в строительстве.

Вместе с тем в договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, в нем отсутствует одно из существенных условий, а именно указание на гарантийный срок, и потому в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" названный договор является незаключенным. Данное обстоятельство подтверждено также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.10.2019г., с которым согласился суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при определении характера правоотношений сторон, их прав и обязанностей и пределов ответственности, исходит их общих принципов гражданского права о свободе договора, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, применяя также по аналогии положения Закона о долевом участии в строительстве (ст.ст.309-310, п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 данного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве в виде неустойки, о взыскании которой заявлено в данном деле.

В связи с этим и, исходя из существа спора, по данному делу надлежало установить согласованную дату передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 рассматриваемого договора от 24 июня 2013г. планируемый срок окончания строительства и сдача дома в эксплуатацию определен в третьем квартале 2014 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется в течение 30 дней по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру.

Согласно материалам дела на основании разрешения Местной администрации городского округа Нальчик спорный объект долевого строительства введен в эксплуатацию 19.06.2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и определяя пределы ответственности ответчика, ссылаясь на пункты 1.4 и 4.1.1 договора, указал, что поскольку срок сдачи объекта предполагался в третьем квартале 2014 года, то квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 дней с указанной даты, и именно с этой даты наступает ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства (2014 год), не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (июнь 2017 года), противоречит условиям договора заключенного сторонами, а также Закону о долевом участии, которым установлен запрет на передачу объекта долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия не ставит под сомнение законность ранее принятых судебных постановлений арбитражных судов по поводу надлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого договора. Они имеют иной состав участников, а потому не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 24 июня 2013г. слов и выражений, системного толкования его условий, суд полагает, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцу является срок, указанный в пункте 4.1.1 договора, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такое разрешение получено в 19 июня 2017 года, следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 19 июля 2017года.

По делу установлено, что в указанный срок квартира по акту приема - передачи истцу не передана.

В связи с этим судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций с названной даты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обоснованными.

Эта правовая позиция совпадает с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в его определениях по конкретным делам, в том числе определении от 4 июля 2017 г. N 78-КГ17-37.

При определении пределов ответственности ответчика необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.