Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3718/2020 по иску Меркулова Игоря Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя Дронова Андрея Сергеевича,

по апелляционной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя Смолянской Марины Дмитриевны,

по апелляционной жалобе третьего лица прокуратуры Волгоградской области в лице представителя Максаковой Дарьи Дмитриевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, которым

иск Меркулова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Меркулова Игоря Алексеевича компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении иска Меркулова Игоря Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовно преследования, отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова А.С., представителей третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Смолянскую М.Д., прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меркулов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей.

В обоснование иска указал, что приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В связи с незаконным уголовным преследованием он в период с 20 февраля 2017 года по 25 мая 2018 года содержался под стражей.

У него на иждивении трое малолетних детей, которые в период его содержания под стражей остались без средств к существованию.

Данные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя Смолянской М.Д. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд определилразмер компенсации морального вреда без учета всех обстоятельств по делу, без исследования данных о личности Меркулова И.А.

В апелляционной жалобе прокуратура Волгоградской области в лице представителя Максаковой Д.Д. также оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя Дронова А.С. просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что реализация права на реабилитацию не должна приводить к неосновательному обогащению истца.

Истец Меркулов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту <.......> ФИО.

3 марта 2017 года Меркулов И.А. в соответствии со статьей 91 Уголовного кодекса Российской Федерации был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 марта 2017 года в отношении Меркулова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 марта 2017 года Меркулову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановлений Котельниковского районного суда Волгоградской области обвиняемому Меркулову И.А. неоднократно продлевался срок содержания под стражей.

Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года Меркулов И.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 июля 2018 года приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года оставлен без изменения.

Таким образом, Меркулов И.А. содержался под стражей в период с 3 марта 2017 года по 23 мая 2018 года.

Установив право Меркулова И.А. на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, суд возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ему морального вреда на Российскую Федерацию в лице Следственноего управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Факт незаконного уголовного преследования Меркулова И.А. и его право на реабилитацию нашел свое подтверждение в представленных материалах гражданского дела доказательствах в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Из смысла положений вышеуказанных норм права следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области принимало участие в деле в качестве третьего лица. В то время, как возложение на указанные лицо, не являющееся ответчиком по настоящему спору, обязанности по выплате компенсации, противоречит положениям статей 38, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Меркулова И.А. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с отказом в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Меркулов И.А. является отцом несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности содержать детей и проявлять заботу о них, а также был лишен возможности общения с ними.