Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1188/2021

Судья: Баландина О.В. Дело N 2-632/2020

N 33-1188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" марта 2021 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при помощнике судьи Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Саяпина Ю.А., АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Саяпина Ю.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяпин Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен", указав, что 09.02.2016 года между ФИО10 и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером N, проектной площадью 46,79 кв.м, расположенной в 1 секции на <данные изъяты> этаже указанного дома не позднее апреля 2018 года. Цена данной квартиры определена 1 894 995 рублей.

04 февраля 2019 года между ФИО11. и Саяпиным Ю.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по указанному договору от 09.02.2016.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены первоначальным участником долевого строительства в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по указанному договору своевременно не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь 11 апреля 2019 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать в его пользу с АО Специализированный застройщик "Акфен" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 327107,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Саяпина Ю.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Саяпина Ю.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.02.2016 г. в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе Саяпин Ю.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику сдать объект в установленные договором сроки и исполнить принятые обязательства, установлено не было. Полагает, что суд необоснованно ограничил период начисления неустойки до 24 февраля 2019 года, тогда как квартира по акту передана только 11 апреля 2019 года. Кроме того, полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда также является заниженной.

В апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа суд оставил без надлежащей оценки все обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ. Настаивает, что суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель ответчика АО СЗ "Акфен" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.02.2016 года между ФИО12 и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером N, проектной площадью 46,79 кв.м, расположенной в 1 секции на N этаже указанного дома, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора определена сторонами - 1 894 995 рублей (п.4.1 договора), срок передачи квартиры определен сторонами - не позднее апреля 2018 года (п. 5.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

04 февраля 2019 года между ФИО13 и Саяпиным Ю.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по указанному договору от 09.02.2016.

Обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства не передана.

Из материалов дела следует, что передаточный акт был подписан сторонами только 12 апреля 2019 года.

Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее апреля 2018 года.

При этом, вопреки позиции стороны истца, суд верно определилпериод просрочки по передаче объекта долевого строительства с 01 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года, за который подлежит начислению неустойка.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязательства по приемке объекта.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года застройщиком в адрес ФИО14. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное почтовое отправление 14.01.2019 прибыло в место вручения, однако в связи с неявкой адресата за его получением, выслано обратно отправителю 14.02.2019.

В этой связи, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик исполнил свою обязанность по направлению участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства и необходимости приступить к принятию объекта.

Кроме того, установив, что непосредственно истцу Саяпину Ю.А. 16 февраля 2019 года от сотрудника АО "Акфен" стало известно о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принятия объекта долевого строительства путем подписания передаточного акта в любое удобное время, что следует из содержания претензии от 20.03.2019 года, суд правомерно определилпериод начисления неустойки с 01.05.2018 по 28.02.2019 (16.02.2019 + 10 рабочих дней).

Само по себе то обстоятельство, что по состоянию на 19.03.2019 не работал лифт, на чем настаивал истец, не препятствовало принятию им данной квартиры и ее эксплуатации по назначению.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года, у суда не имелось.

В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки, который судебная коллегия находит верным, размер неустойки за период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года составил 285 986,33 рублей.

Давая оценку степени соразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки и штрафа явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения решения суда в указанной части как по доводам апелляционной жалобы стороны истца, так и по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Саяпина Ю.А. денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца (с 04.02.2019 по 28.02.2019), а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

В этой связи оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, как по доводам апелляционной жалобы истца, так и по доводам апелляционной жалобы АО СЗ "Акфен" не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка